Решение по делу № 2-18/2023 (2-629/2022;) от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                 г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца по основному иску Латыповой Е.А.,

ответчика по основному иску, истца по встречному Бугаева Евгения Владимировича

его представителя Мережникова Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Маяк» Красиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Назарово Красноярского края к Бугаевой Гульнаре Анатольевне, Бугаеву Евгению Владимировичу о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной, по встречному иску Бугаевой Гульнары Анатольевны, Бугаева Евгения Владимировича к администрации г. Назарово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрация г. Назарово Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к Бугаевой Гульнаре Анатольевне, Бугаеву Евгению Владимировичу о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной.

Требования мотивированы тем, что Бугаева Г.А., Бугаев Е.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в котором незаконно произведена перепланировка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная диспетчерская служба» составлен акт о порыве стояка ГВС в вышеуказанном жилом помещении, в результате которого объектом затопления стала <адрес> «А» по <адрес>. 17.08 2020 ООО УК «Маяк» обратилось в администрацию г. Назарово Красноярского края с просьбой принять меры в отношении собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Согласно акта ООО УК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики произвели самовольную перепланировку жилого помещения, а именно: произведен демонтаж перегородок между помещением № (жилая комната) и № (кухня), № (жилая комната) и № (коридор), площадь помещения № (ванная) увеличена за счет помещения № (жилая комната), демонтирован полотенцесушитель. Администрацией г. Назарово Красноярского края в адрес ответчиков было направлено уведомление о последствиях самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики за разрешением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не обращались. С учетом уточненного иска просил признать произведенную Бугаевым Е.В., Бугаевой Г.А. перепланировку жилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить демонтированную перегородку между помещением № (жилая комната) и № (кухня), № (жилая комната) и № (коридор), восстановить перегородку между помещением № (ванная) и помещением № (жилая комната), между помещением № (туалет) и помещением № (жилая комната), обязать Бугаева Е.В., Бугаеву Г.А. предоставить акт приемки выполненных работ, подписанный полномочным представителем администрации г. Назарово Красноярского края в отделе градостроительства администрации г. Назарово Красноярского края.

Не согласившись с заявленными требованиями администрации г. Назарово, Бугаева Г.А., Бугаев Е.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку не нарушаются права третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью.

Представитель истца администрации г. Назарово Красноярского края исковые требования поддержал в судебном заседании в объеме уточненного иска, полагает, что несмотря на проведенную экспертизу нахождение «мокрых» помещений – туалета, ванной над жилыми комнатами противоречит требованиям СанПиН, не допускается законодательством и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, то, что указано в экспертизе об отсутствии угрозы не может быть принято судом во внимание. Просила иск удовлетворить, отказать во встречных требованиях.

Ответчик Бугаев Е.В., его представитель Мережников Е.А. настаивали на встречных требованиях, основной иск просили оставить без удовлетворения, поскольку заключением экспертизы установлено отсутствие угроз затопления, угроз третьим лицам, соответствие перепланировки нормам и правилам.

Ответчик Бугаева Г.А. не участвовала, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАЯК» полагается на усмотрение суда, полагает, что в заключении эксперта указано на отсутствие нарушения прав третьих лиц, заявлений, жалоб не имеется. исковые требования полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению по

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречных требований.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в части 4 статьи 17 ЖК РФ и пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, подпунктов "б", "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр и введенных в действие с 01.03.2022, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, лишь если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4).

В соответствии с пунктом 24 Положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В силу пункта 9.22 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Судом установлено, что Бугаева Г.А., Бугаев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> по ? доле, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> «А» осуществляет ООО УК «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная диспетчерская служба» был составлен акт о порыве стояка ГВС в <адрес> «А» по <адрес> края, в результате которого была затоплена <адрес> «А» по <адрес> (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Маяк» обратилось в администрацию г. Назарово Красноярского края с просьбой принять меры в отношении собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д.15 т.1).

Согласно акта ООО УК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ответчики произвели самовольную перепланировку жилого помещения, а именно: произведен демонтаж перегородок между помещением № (жилая комната) и № (кухня), № (жилая комната) и № (коридор), площадь помещения № (ванная) увеличена за счет помещения № (жилая комната), демонтирован полотенцесушитель (л.д.7-14 т.1).

Направленное администрацией г. Назарово Красноярского края в адрес ответчиков предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное проектное состояние оставлено без ответа (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Е.В., Бугаева Г.А. обратились в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: красноярский край, <адрес> «А», <адрес>, согласно которого просили им разрешить перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры (л.д.55-56 т.1).

Из ответа администрации г. Назарово Красноярского края №/му от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бугаеву Е.В. и Бугаевой Г.А. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бугаев Е.В., Бугаева Г.А. обратились в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: красноярский край, <адрес> «А», <адрес>, согласно которого просили им разрешить перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры в соответствии с проектом (л.д.34-55 т.2).

Администрацией г. Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в ответе №/му Бугаеву Е.В. и Бугаевой Г.А. было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства (л.д.32 т.2)

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, указано о фактической перепланировке, а именно помещение № (жилая комната), № (кухня), № (коридор) объединены путем демонтажа перегородок. Площадь помещения № (кладовая) увеличена за счет площади помещения № (коридор). Согласно заключения площадь помещения № (ванная) увеличена за счет площади помещения № (жилая комната), площадь помещения № (туалет) увеличена за счет площади помещения № (жилая комната). (л.д.60-74 т.2)

По техническому паспорту 2010 года общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 83,3 кв.м., жилая 52,9 кв.м., состоит из помещений: № (жилая) – 11.5 кв.м., № (жилая) – 7,7 кв.м., № (туалет) – 1,2 кв.м,. № (ванная) – 2.1 кв.м., № (жилая) – 15,2 кв.м., № (жилая) – 18,5 кв.м., № (кухня) – 9,6 кв.м, № (шкаф) – 1,2 кв.м., № (коридор) – 12,8 кв.м, № (лоджия) – 3,5 кв.м; по проекту 37-03-2021 общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 79,3 кв.м., жилая 44,8 кв.м., площадь помещений по проекту составляет: № (жилая) – 10,1 кв.м., № (жилая) – 5,0 кв.м., № (туалет) – 1,1 кв.м,. № (ванная) – 4,0 кв.м., № (жилая) – 13,2 кв.м., № (жилая) – 16,5 кв.м., № (кухня) – 10,8 кв.м, № (гардеробная) – 3,4 кв.м., № (коридор) – 11,7 кв.м, № (лоджия) – 3,5 кв.м. (л.д.89-118 т.2)

Судом проанализированы доводы представителя ответчика по основному иску, истца по встречному Мережникова Е.А., в части того, что площадь ванной увеличена за счет шкафа, который не является жилым помещением, указанные доводы не соответствуют техническим паспортам, представленным управляющей компанией на 1985, 1991, 1996, 2010 г.г., в технических документах отдельного шкафа по рядом с помещением № ванная не имеется, указанный Бугаевым Е.В. шкаф, который был им разобран и за счет площади которого увеличена ванная, является частью жилой комнаты помещения №, согласно акта ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №, № в жилом помещении <адрес>А по <адрес>, то есть в квартире, расположенной под квартирой Бугаевых Е.В., соответствуют техническому паспорту, физические размеры помещений не изменялись, соответствуют проектным (л.д.176 т.2).

Ответчиками факт незаконной перепланировки не оспаривается. Истец, ответчики согласились с тем обстоятельством, что полотенцесушитель, установка которого была заявлена первоначально, находится на прежнем месте в связи с чем истец по основному иску представитель администрации в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 т.2) такие требования не заявляет.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ООО «СибВТИ», работы, выполненные в <адрес> являются перепланировкой, осуществлен демонтаж и перенос перегородок между помещениями № и №, помещениями №,7,8,9, помещениями №,3,4,5, в результате перепланировки в квартире обустроены и установлены новые перегородки, произошло изменение площадей помещений № (туалет) и помещения № (ванная), которые не соответствуют имеющейся технической документации, имеет место частичное размещение ванной комнаты и туалета над жилыми комнатами. Площадь помещения № (туалет) уменьшилась за счет смещения смежной перегородки между помещением № (туалет) и помещением № (ванная), перегородка помещения № (туалет) смещена в сторону помещения № (жилая комната) на 620 мм. Площадь помещения № (ванная) увеличилась за счет площади помещения № (жилая комната), перегородка помещения № (ванная) смещена в сторону помещения № (жилая комната) на 300 мм.

Экспертом установлено, что выполненные работы по перепланировке в виде изменения конфигурации и площади санузла, ванной комнаты противоречат требованиями пункта 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», однако отступление от технических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил отсутствуют, перепланировка исключает возможность возникновения риска порчи и уничтожения имущества (затопления) или угрозы жизни и здоровью третьих лиц, либо нарушения их прав, а также возможности пользоваться помещениями по назначению.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта и заявленные встречные требования, полагает, что нарушениями, допущенными при перепланировке квартир №, являются: расширение ванной комнаты и туалета за счет площади жилых комнат противоречит требованиям пункта 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 9.22 СП 54.13330.2016 (в редакции на дату совершения перепланировки), и пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», данные нарушения являются существенными, в силу чего сохранить данные помещения в перепланированном состоянии нельзя. В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над комнатами допускается в квартирах, расположенных во 2-ом уровне, тогда как квартира ответчиков по основному иску расположена на третьем этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Бугаевых и представителя Мережникова Е.А., что сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии возможно, не может принять в качестве достаточного доказательства вывод эксперта об отсутствии угрозы третьим лицам, поскольку признает нарушение пункта 7.20 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 9.22 СП 54.13330.2016 (в редакции на дату совершения перепланировки), и пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» существенным, не позволяющим сохранить нахождение «мокрых» помещений (туалета и ванной) над жилыми комнатами, и полагает, что вновь организованные санитарный узел и ванная комната размещены над жилыми комнатами <адрес>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в расположенной ниже жилой квартире (л.д.144-148 т.2).

Вывод о том, что имеется нарушение прав третьих лиц подтверждается обращением третьего лица Сулековой О.А. к ООО «Маяк» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры ответчиков Бугаевых, в связи с проведением ремонтных- работ по перепланировке (л.д. 150-157 т.2)

Ответчиком Бугаевым Е.В., представителем Мережниковым Е.А. доказательств иного устранения нарушения прав без приведения в первоначальное состояние, путем восстановления прежних перегородок, согласно техническому паспорту 2010 года, не представлено. Иное проектное решение, где бы были определены работы по устранению данных нарушений, не выполнялось, на согласование в администрацию г. Назарово не представлялось.

Суд полагает, что произведенная в этой части перепланировка не соответствует требованиям п. 9.22 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (ред. на дату перепланировки), утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также технической документации на дом, не предусматривающей установление над жилыми комнатами многоквартирного дома ванных комнат и туалетов.

При этом суд полагает, что частично возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, в отношении установленных перегородок между помещениями № (жилая комната) и № (кухня), № (жилая комната) и № (коридор), поскольку, указывая на восстановление данных перегородок, представитель истца по основному иску не указал нарушение каких норм и правил допущено данной перепланировкой, противоречие каким нормативным актам допущено ответчиком по основному иску Бугаевым Е.В.

Суд полагает, что произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству квартиры в остальной указанной выше части, в том числе, с объединением помещения № (жилая комната), № (кухня), № (коридор) в одно помещение путем демонтажа перегородок, увеличение площади помещения № (кладовая) за счет площади помещения № (коридор), не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, несущие конструкции не затрагивают, соответствуют требованиям СанПин, требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, требованиям пожарной безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы. Перегородки не являлись несущими конструкциями помещений квартиры, их демонтаж не ухудшил условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Данный вывод суда подтвержден техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от декабря 2022.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, поскольку при перепланировке были допущены нарушения санитарных норм, устанавливающих императивный запрет на размещение ванной комнаты над жилыми комнатами, в этой части отсутствуют основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, следует возложить на ответчиков обязанность восстановить жилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 2010 года, а в остальной части перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, возможности использовать жилое помещение в соответствии с назначением не препятствует, возможно сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес> перепланированном состоянии согласно проекту жилого помещения 37-03-2021 (ПЗ, АС, ЭО, ВК, ПС).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Назарово Красноярского края к администрации города Назарово Красноярского края к Бугаевой Гульнаре Анатольевне, Бугаеву Евгению Владимировичу о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконной, удовлетворить частично.

Обязать Бугаеву Гульнару Анатольевну, Бугаева Евгения Владимировича привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно: восстановить перегородку между помещением № (ванная) и помещением № (жилая комната), восстановить перегородку между помещением № (туалет) и помещением № (жилая комната), предоставив акт приемки выполненных работ в администрацию города. Назарово Красноярского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования по встречному иску Бугаевой Гульнары Анатольевны, Бугаева Евгения Владимировича к администрации г. Назарово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в следующей части: демонтажа перегородки между помещением № (жилая комната) и № (кухня), демонтажа перегородки между помещением № (жилая комната) и № (коридор) согласно проекта 37-03-2021 (ПЗ, АС, ЭО, ВК, ПС)

Взыскать с Бугаевой Гульнары Анатольевны, Бугаева Евгения Владимировича государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.