Решение по делу № 2-467/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-467/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Демидович Л.С.

с участием истца Баранниковой Т.А.

представителя ответчика Черникова И.В. и Окулова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Визинга 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Баранниковой Тамары Александровны к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, надбавки за качество выполненных работ за период с мая 2017 года по 18 июня 2018 года, надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за октябрь 2017 года, за март 2018 года и июнь 2018 года, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, отмене приказа № 35/лс от 29.03.2018 и приказа № 83 от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Т.А. с 01.01.2010 состояла в трудовых отношениях с ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» в должности заместителя директора – заведующего территориальным центром социального обслуживания населения ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района».

Приказом № 325/лс от 17.10.2017 Баранникова Т.А. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности работников организации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда от 13.03.2018 Баранникова Т.А. была восстановлена на работе в должности заместителя директора – заведующего территориальным центром социального обслуживания населения ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» с 18.10.2017 года.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 32/лс от 14.03.2018 признан недействительным приказ об увольнении Баранниковой Т.А. от 17 октября 2017 года № 325/лс.

Приказом № 82/лс от 18.06.2018 года Баранникова Т.А. уволена с работы 18 июня 2018 года по сокращению численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

13.08.2018 года Баранникова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, признании приказа от 22.03.2018 № 83 незаконным, взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в сумме 8277,92руб., незаконно удержанной компенсации за неотработанные дни отпуска в сумме 11512,69руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб.

В обоснование иска указала, что ей стало известно, что в период судебных разбирательств в декабре 2017 года работникам учреждения по итогам работы за 2017 год за счет экономии фонда оплаты труда были произведены премиальные выплаты, однако ей премия не была выплачена. Кроме того, истцу не доплачены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за март 2018 года и за июнь 2018 года. Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты труда в соответствии с п.2.3 Положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом от 10.01.2012 № 3-1/о, установлен в размере 150%. Однако ответчиком 22.03.2018 издан приказ № 83, согласно которому существенно изменен размер доплаты за интенсивность и высокие результаты труда по должности истца, установив размер надбавки 100%. Считает, что ответчиком нарушены требования ст.74 Трудового кодекса РР, а именно, работодателем нарушена процедура уведомления о предстоящем ухудшении существенных условий начисления заработной платы, тем саамы нарушены ее трудовые права. Также ответчиком нарушена ст.137 ТК РФ, согласно которой никаких удержаний за неотработанные дни отпуска не должны производиться. Однако согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года у нее удержана компенсация за неотработанные дни отпуска в сумме 11512,69руб. Дискриминация, постоянный стресс на работе, нервные переживания истца, не справедливое отношение руководителя к подчиненному отразилось на ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, она вынуждена была находится на больничном с 29.03.2018 по 27.04.2018. Истцу нанесен существенный моральный вред, который подлежит возмещению.

В последующем истец дополняла и изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их 06.11.2018, представив заявление, в котором просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2017 год в размере 18144,88руб., надбавку за качество выполненных работ за период с мая 2017 года по 18 июня 2018 года в сумме 18510,47руб., надбавку за интенсивность и высокие результаты труда за октябрь 2017 года, март 2018 года и июнь 2018 года в сумме 9310,97руб., незаконно удержанную компенсацию за неотработанные дни отпуска в размере 8143,85руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., проценты в порядке ст.236 ТК РФ, отменить приказ № 35 л/с от 29.03.2018 в части установления размера надбавки Баранниковой Т.А. за интенсивность и высокие результаты труда в размере 50% в марте 2018 года, отменить приказ № 83 от 22.03.2018, обязать установить надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150% в марте и июне 2018 года, обязать выплатить надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150% в октябре 2017 года.

Определением суда от 13.11.2018 производство по иску Баранниковой Т.А. к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о взыскании незаконно удержанной компенсации за неотработанные дни отпуска и процентов прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, за исключением требований об обязании установить надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150% в марте и июне 2018 и обязании выплатить надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 150% в октябре 2017 года, поскольку указанные требования перекликаются с требованиями о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за октябрь 2017, март 2018 и июнь 2018 года. В тоже время уточнила, что просит взыскать надбавку за качество за май, июнь, август, сентябрь, котябрь 2017 года и март и июнь 2018 года за фактически отработанное время.

Представитель ответчика Черников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзывах и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании надбавки за качество выполненных работ за период с мая 2017 года по июль 2017 года, а также к требованиям об отмене приказов № 83 от 22.03.2018 и № 35 л/с от 29.03.2018.

Представитель ответчика Окулов С.В. в судебном не согласился с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора № 68, заключенного сторонами 01.12.2015, заработная плата работника состоит из должностного оклада (оклада, тарифной ставки), выплат компенсационного и стимулирующего характера (п.16). В качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж непрерывной работы; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденного приказом от 10.01.2012 № 3-1/о ежемесячно согласно приказа); надбавка за качество выполняемых работ (в соответствии с Положением о ВСХ ежемесячно согласно приказа); премиальные выплаты по итогам работы (в соответствии с Положением о ВСХ один раз в год согласно приказу) (т.1, л.д.6-8).

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющими трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ принятые локальные нормативные акты относятся к исключительной компетенции работодателя.

Пунктом 1 Приложения № 4 Постановления Правительства Республики Коми № 241 от 11.09.2008 «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми в сфере социальной защиты» (действовавшим на период трудовых отношений) предусмотрено, что выплатами стимулирующего характера являются: надбавки за стаж непрерывной работы; надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; надбавки за качество выполняемых работ; надбавки за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Приложения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, определяются государственными учреждениями Республики Коми в сфере социальной защиты самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда соответствующего учреждения и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 3-1/о от 10.01.2012 было утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» (т.1, л.д.20).

Действие настоящего Положения распространяется на следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; надбавки за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты социального характера (материальная помощь).

В соответствии с п.2.1 указанного выше Положения надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается в процентах к повышенному должностному окладу работникам, кроме внешних совместителей, на основании приказа Руководителя или иного лица, замещающего должность руководителя, конкретному работнику в соответствии с личным вкладом в результаты деятельности Учреждения.

Установление максимальной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы работникам Учреждения производится на основании критериев оценки деятельности по соответствующей должности (или категории персонала) в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению (п.2.2 Положения).

Максимальный размер надбавки к повышенному должностному окладу заместителю директора – заведующей территориальным центром социального обслуживания населения установлен в размере 150% (п.2.3 Положения).

Критериями оценки деятельности заместителя директора являются: выполнение плановых показателей деятельности Учреждения – 50%; организация и участие в мероприятиях, повышающих имидж Учреждения среди населения (проведение выездных совещаний при Главах сельских поселений, круглых столов, участие на конференциях, деловых встречах, выступления в СМИ) – 40%; своевременное представление запрашиваемой информации и отчетности в полном объеме – 40%; отсутствие предписаний контролирующих или надзорных органов, обоснованных жалоб на социальное обслуживание или социальную защиту граждан и замечаний со стороны директора – 20% (т.1, л.д.29).

Конкретные размеры надбавок работникам Учреждения устанавливаются комиссией по рассмотрению результатов работы и определению размеров выплат стимулирующего характера работникам Учреждения (далее – Комиссия), созданной на основании приказа руководителя Учреждения, за каждый отчетный месяц по результатам работы каждого работника (п.2.4 Положения).

В соответствии с п.2.5 Положения комиссия на основании представленных предложений имеет право не устанавливать надбавку за следующие нарушения и упущения:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений руководителя Учреждения, соответствующего руководителя работника;

- нарушение трудовой и исполнительской дисциплины;

- наличие обоснованных замечаний со стороны руководства Учреждения;

- наличие обоснованных жалоб на качество социального обслуживания и социальной защиты граждан в Учреждении.

Надбавка начисляется и выплачивается ежемесячно, пропорционально фактически отработанному времени (п.2.8 Положения).

В соответствии с п.3.1 Положения надбавки за качество выполняемых работ работникам Учреждения устанавливаются на основании критериев оценки качества выполняемых работ в следующих размерах: инновационная деятельность – 30%, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения – 30%; другие основания по решению комиссии – 40%.

Надбавки устанавливаются в процентах к повышенному должностному окладу на основании приказа руководителя Учреждения (п.3.2 Положения).

Конкретные размеры надбавок работникам Учреждения устанавливаются Комиссией на основании предложений, представленных руководителями (п.3.3 Положения).

Надбавки начисляются и выплачиваются ежемесячно, пропорционально фактически отработанному времени (п.3.6 Положения).

В соответствии с п.4.1 Положения при наличии экономии планового фонда оплаты труда за отчетный период нарастающим итогом с начала года работника Учреждения могут производиться выплаты по итогам работы в соответствии с настоящим разделом Положения.

Пунктом 4.2.4 Положения предусмотрено, что за счет экономии планового фонда оплаты труда могут устанавливаться премиальные выплаты за выполнение показателей, влияющих на результативность (эффективность) деятельности Учреждения по итогам работы за отчетный год – в размере от одного до трех должностных окладов работников с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом премиальная выплата в соответствии с п.4.2.4 Положения производится один раз в год по итогам работы за отчетный год на основании предложений заместителей директора и начальников отделов и по результатам рассмотрения комиссией итогов деятельности Учреждения.

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 306/о от 29.09.2017 в связи с организационно-штатными изменениями утверждено и введено в действие с 01.10.2017 Положение о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» (т.1, л.д.57).

Порядок и размеры выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, порядок установления и размеры надбавки за качество выполняемых работ, порядок и условия установления премиальных выплат по итогам работы в Положение о ВСХ, действующий с 01.10.2017 года, аналогичен Положению о ВСХ, который действовал ранее, за исключением из п.2.3 Положения должности заместителя директора – заведующей территориальным центром социального обслуживания населения, которую занимала истица до увольнения (т.1, л.д.42-50).

Судом также установлено, что приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 83 от 22.03.2018 в связи с восстановлением в должности Баранниковой Т.А. внесены изменения в приказ от 29.09.2017 № 306/о «Об утверждении положения о выплатах стимулирующего характера» (т.1, л.д.13).

В частности, Приложение № 1 Положения о выплатах дополнено новыми критериями оценки деятельности для определения конкретного размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по должности: заместитель директора – заведующий территориальным центром социального обслуживания населения, установив максимальный размер надбавки 100%, который складывается из следующих показателей: своевременное, качественное исполнение поручений директора Учреждения – 50%; соблюдение требований правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, режимных условий и требований по защите информации – 50% (т.1, л.д.14).

Анализируя вышеуказанные Положения о ВСХ в совокупности с нормами ст. 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные стимулирующие выплаты, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от объема и качества выполненной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников, при этом размер самих стимулирующих выплат в трудовом договоре не установлен, а обусловлен наличием экономии планового фонда оплаты труда и устанавливается на основании решения комиссии по рассмотрению результатов работы и определению размеров выплат стимулирующего характера работникам Учреждения, созданной на основании приказа руководителя, с последующим оформлением приказа директора. При этом размер стимулирующих выплат не является фиксированным, указан лишь максимальный его размер.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, предполагает разносторонний и многоаспектный анализ его деятельности и не ограничивается только лишь оценкой качественной составляющей работы (дисциплины) труда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что ей не выплатили надбавку за качество выполняемых работ в размере 30% в мае 2017 года, в июне 2017 года, в августе 2017 года, в сентябре 2017 года, в октябре 2017 года, в марте 2018 года и в июне 2018 года, что в общей сумме составляет 18510,47руб.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 заседала комиссия по подведению итогов работы за май месяц 2017 года работников ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района», членом которого являлась Баранникова Т.А. и участвовавшая в заседании комиссии. На данном заседании комиссия решила за май месяц надбавку за качество выполняемых работ не выплачивать в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда (т.1, л.д.172).

На заседании комиссии по подведению итогов работы за июнь 2017 года 29.06.2017, где Баранникова Т.А. участвовала, как член комиссии, также было озвучено об отсутствии экономии фонда оплаты труда для выплаты надбавки за качество выполняемых работ за июнь 2017 года (т.1, л.д.192-193).

На заседании комиссии по подведению итогов работы за август 2017 года 28.08.2017, где Баранникова Т.А. участвовала, как член комиссии, также было озвучено об отсутствии экономии фонда оплаты труда для выплаты надбавки за качество выполняемых работ за август 2017 года (т.1, л.д.211-212).

На заседании комиссии по подведению итогов работы за сентябрь 2017 года 22.09.2017, где Баранникова Т.А. участвовала, как член комиссии, также было озвучено об отсутствии экономии фонда оплаты труда для выплаты надбавки за качество выполняемых работ за сентябрь 2017 года (т.1, л.д.216-218).

На заседании комиссии по подведению итогов работы за октябрь 2017 года 26.10.2017, было озвучено об отсутствии ассигнований по КОСГУ 211 и недоведения Министерством труда сумм, согласно направленных ранее ходатайств на увеличение ассигнований по данному КОСГУ для выплаты надбавки за качество выполняемых работ за сентябрь 2017 года (т.1, л.д.222-225).

Представитель ответчика указал, что за май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2017 года никому из работников Учреждения надбавка за качество выполняемых работ не выплачивалась. Истица указанные доводы не опровергла.

На заседании комиссии по подведению итогов работы за март 2018 года комиссией установлена надбавка за качество по критерию «Качественная подготовка и проведение мероприятий», связанных с уставной деятельностью Учреждения, заведующей социально-реабилитационного отделения Пунеговой Л.В. в размере 20% за высокий уровень подготовки и проведения праздника «Весенний вальс» 01.03.2018. Также установлена надбавка за качество в размере 30% начальнику отдела организационно-кадровой работы Черникову И.В. за оперативную организацию работы по заключению договора аренды для размещения ТЦСОН (т.1, л.д.245-249).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, другим сотрудникам Учреждения надбавка за качество выполняемых работ за март 2018 года не выплачивалась.

Из представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени следует, что Баранникова Т.А. в мае 2017 года отработала – 20 дней, а июне 2017 года – 21 день, в августе 2017 – 10 дней, в сентябре 2017 – 19 дней, в октябре 2017 – 1 день, в марте 2018 – 10 дней, в июне 2018 – 1 день.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в октябре 2017 и в июне 2018 года она действительно работала один день, когда вышла на работу после больничного и отпуска и ей был вручен приказ об увольнении. В этот день она готовила документы для приемо-передачи документов в связи с увольнением, изучала кадровые документы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что выплата надбавки за качество выполняемых работ производится в Учреждении при наличии экономии фонда оплаты труда и устанавливается на основании критериев оценки качества выполняемых работ на основании решения комиссии, при этом надбавка за качество выполняемых работ за май, июнь, август, октябрь 2017 года никому из работников ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» не начислялась и не выплачивалась, поскольку отсутствовала экономия фонда оплаты труда. Вследствие чего, оснований для взыскания надбавки за качество выполняемых работ за май, июнь, август, октябрь 2017 года не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца надбавки за качество выполняемых работ за март 2018 года также не имеется, поскольку указанная надбавка за март была выплачена только двум работникам, выполненная работа которых отвечала критериям оценки, предъявляемым п.3.1 Положения о ВСХ, тогда как Баранникова Т.А. в марте 2018 года не принимала участия в мероприятиях на уровне района и республики, каких-либо внедрений инновационных процессов и новых технологий не производила, а также предложений от членов комиссии по установлению истцу надбавки за качество на заседании комиссии не поступало.

Рассматривая требования истца о взыскании надбавки за качество выполняемых работ за июнь 2018 года, суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку в июне 2018 года истцом отработан один рабочий день, при этом каких-либо сведений о том, что в указанный день истец выполняла работу, которая подпадает под критерии оценки, установленные п.3.1 Положения о ВСХ, стороной истца не указано. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что в этот день она изучала кадровые документы, касающиеся ее лично.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10-го и 25-го числа каждого месяца. 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме 50 процентов заработной платы (без учета выплат стимулирующего характера), исходя из фактически отработанного времени в первую половину месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (т.2, оборот л.д.34).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Момент начала течения годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – со дня установленного срока выплаты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из предмета иска и положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать в день получения заработной платы и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истица должна была узнать в день получения заработной платы, т.е. 10 числа месяца, следующего за истекшим и с этого момента в установленный срок обратиться в суд с иском, т.е. за май 2017 года - не позднее 10.06.2018, за июнь 2017 года – не позднее 10.07.2018. Тогда с настоящим иском Баранникова Т.А. обратилась в суд только 13.08.2018, т.е. с пропуском установленного годичного срока.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Баранниковой Т.А. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что период судебного разбирательства по оспариванию законности увольнению следует считать уважительной причиной пропуска срока, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе оспаривание увольнения, которое имело место 17.10.2017, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском, в том числе заявив указанные требования в рамках дела о восстановлении на работе.

Ссылка истца на то, что в период с 29.03.2018 по 27.04.2018 она находилась на больничном, также судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку как указала сама истица, она находилась на амбулаторном лечении, судя по листку нетрудоспособности Баранникова Т.А. периодически посещала терапевта в больнице. Таким образом, каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ей обратиться в суд в период больничного, суду не представлено. Кроме того, исключив период нахождения истца на больничном с 29.03.2018 по 27.04.2018, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы за май и июнь 2017 года все равно пропущен.

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период истец не представил и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Баранниковой Т.А. к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о взыскании надбавки за качество выполненных работ за май и июнь 2017 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Рассматривая требования о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за октябрь 2017 года, март 2018 года и июнь 2018 года, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом ранее, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работнику в соответствии с личным вкладом в результаты деятельности Учреждения на основании критериев оценки деятельности по соответствующей должности, при этом конкретный размер надбавки устанавливается комиссией на каждый отчетный месяц по результатам работы каждого работника (п.2.2 и 2.4 Положения о ВСХ).

На заседании комиссии по подведению итогов работы за октябрь 2017 года, которое состоялось 26.10.2017 года, установление надбавки Баранниковой Т.А. комиссией не обсуждался и не устанавливался (т.1, л.д.222-225).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, истцу за октябрь 2017 года не была установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, поскольку истица вышла после больничного и ей сразу был вручен приказ об увольнении, поэтому она занималась приемом передачей дел в этот день, какой-либо работы по должности она в этот день не выполняла, поэтому вопрос об установлении истцу надбавки на комиссии не ставился.

На заседании комиссии по подведению итогов работы за март 2018 года, которое состоялось 28.03.2018 года, директором Учреждения была представлена служебная записка, в которой было предложено снизить размер надбавки за интенсивность на 50% в связи с нарушением срока исполнения поручения по подготовке повестки заседания попечительского совета и Баранниковой Т.А. установлена надбавка в размере 50%.С представленной служебной запиской директора члены комиссии согласились и проголосовали единогласно (т.1, л.д.245-250).

Приказом ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» № 35/лс от 29.03.2018 бухгалтерско-экономическому отделу поручено произвести выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за март 2018 года работникам Учреждения, в том числе, Баранниковой Т.В. в размере 50% (т.2, л.д.2-3).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, надбавка за интенсивность за март 2018 года истцу была снижена, поскольку руководителем было дано поручение истцу по подготовке повестки заседания попечительского совета, срок которого был установлено 16.03.2018, тогда как истец исполнила его только 22.03.2018. Таким образом, со стороны руководства имелись замечания к исполнению поручений.

Истец в свою очередь в судебном заседании утверждала, что поручение руководства ею было выполнено в срок, однако директор постоянно возвращала документы на доработку. Считает, что она не виновата в нарушение сроков, поскольку со стороны директора усматривалось негативное отношение к ней, поскольку директор умышленно дополняла свои ранее данные поручения, что негативно сказывалось на качество и эффективность работы истца. В подтверждение представив переписку по поручению от 16.03.2018 (т.2, л.д.144-203).

Приказом № 81/лс от 18.06.2018 бухгалтерско-экономическому отделу поручено произвести выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2018 года Баранниковой Т.А. в размере 100% (т.2, л.д.17).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении. По смыслу закона установленный в Учреждении локальными нормативными актами порядок оценки профессионального статуса работника является обязательным как для самого работодателя, так и для всех его работников, поэтому суд не вправе проводить названную оценку подменяя соответствующий орган работодателя, уполномоченный соответствующим локальным нормативным актом.

Принимая по внимание, что выплата стимулирующих выплат и определение их размеров для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, который самостоятельно определяет личный вклад работника в результаты деятельности Учреждения, то у суда не имеется законных оснований для установления истцу максимального размера надбавки по усмотрению суда.

Учитывая, что решением комиссии Учреждения Баранниковой Т.А. в марте и июне 2018 года была установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в том размере, который был определен исходя из личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной зарплаты в виде надбавки за интенсивность исходя из максимального размера 150%.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании надбавки за интенсивность за октябрь 2017 года, поскольку в октябре 2017 года истцом отработан один рабочий день, при этом каких-либо сведений о том, что в указанный день истец выполняла работу, которая подпадает под критерии оценки, установленные в Приложении Положения о ВСХ, стороной истца не указано. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что в этот день она занималась приемо-передачей дел в связи с увольнением.

Учитывая, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы носит стимулирующий характер, не являются обязательной, назначается работникам, которые внесли личный вклад в результаты деятельности учреждения, при этом устанавливаются в зависимости от объема и качестве выполненной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников, в связи с чем действия работодателя по не начислению истцу стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, не нарушают права Баранниковой Т.А.

Довод истца о том, что размер надбавки за интенсивность не может быть уменьшен работодателем, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и Положении о выплатах стимулирующего характера, устанавливающих, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из системного толкования норм трудового права, премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер.

В соответствии с Положением о ВСХ при наличии экономии планового фонда оплаты труда работникам Учреждения может быть установлена премиальная выплата по итогам работы за отчетный год за выполнение показателей, влияющих на результативность (эффективность) деятельности Учреждения в размере от одного до трех должностных окладов. В Положении о ВСХ, действующем с 01.10.2017, размер премии установлен до пяти должностных окладов.

Как было установлено судом, приказом № 385/лс от 25.12.2017 работникам Учреждения была произведена премиальная выплата по итогам работы за 2017 год (т.1, л.д.90-91), при этом Баранниковой Т.А. премия не начислялась и не выплачивалась. Тогда как истец отработала в указанном Учреждении до 17.10.2017 года. При этом за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ежемесячно ей выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты труда в максимальном размере (150%). Каких-либо сведений о том, что за период работы со стороны руководства к истцу имелись замечания по работе, стороной ответчика не представлено.

Суд при этом считает, что прекращение трудового договора не лишает работника права на получение премии за год, внесшего свой трудовой вклад в результаты деятельности учреждения и ее структурных подразделений за фактически отработанное время. Оснований к лишению премии истице суд не установил.

Кроме того, истец была восстановлена в трудовых правах решением суда, который восстановил ее на работе. Тогда как принцип восстановления на работе незаконно уволенного работника означает восстановление данного работника во всех его правах, в том числе прав на получение премии за год.

При таких обстоятельствах, требования Баранниковой Т.А. о взыскании премии по итогам работы за 2017 год подлежат удовлетворению.

По условиям Положения о ВСХ, действующем на день издания приказа, премия за год выплачивается работнику в размере до пяти должностных окладов.

Судом предлагалось ответчику представить в суд порядок и расчет премии, который был определен работникам учреждения по итогам работы за 2017 год, однако работодатель не представил.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера премии Баранниковой Т.А. берет за основу аналогичную должность по штатному расписанию – заместителя директора – заведующей ТЦСЗН, которую занимала ФИО1.

Согласно приказу № 385/лс от 25.12.2017 ФИО1 произведена премиальная выплата по итогам работы за 2017 год в размере 24856,73руб.

Из представленной ответчиком таблицы следует, что ФИО1 отработала в 2017 году 210 рабочих дней из 247 дней, Баранникова Т.А. отработала в 2017 году – 146 рабочих дней.

Таким образом, средний размер премии ФИО1, приходящийся на 1 рабочий день, составит 118,36руб. (24856,73руб. : 210).

Вследствие чего, при отработанных истцом 146 рабочих дней, размер премии составит 17280,56руб. (118,36 х 146).

Учитывая, что ответчиком не представлен иной порядок и расчет премии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за 2017 год в сумме 17280,56руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу не была произведена выплата премии по итогам работы за 2017 года, с ответчика подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения суда включительно.

Как было установлено судом, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за истекшим – за вторую половину истекшего месяца.

За период работы истца по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236Трудового кодекса РФ в размере 2603,12 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 11.01.2018 по 11.02.2018 проценты составят 287,55руб. (17280,56руб.х (7,75% / 150) х 32 дня просрочки);

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 проценты составят 362,89руб. (17280,56руб. х (7,5% / 150) х 42 дня просрочки);

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 проценты составят 1451,55руб. (17280,56руб. Х (7,25% / 150) х 175 дней просрочки);

- за период с 17.09.2018 по 13.11.2018 проценты составят 501,13руб. (17280,56руб. х (7,5% / 150) х 58 дней просрочки).

Общий размер компенсации (процентов) составляет 2603,12руб. (287,55 + 362,89 + 1451,55 +501,13), который следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик незаконно не произвел истцу начисление и выплату премии по итогам года, а также незаконно удержал компенсацию за неотработанные дни отпуска, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, а также период нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3500 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца об отмене приказов № 35/лс от 29.03.2018 и № 83 от 22.03.2018, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Кроме того, пунктом 5 Приложения № 4 Постановления Правительства Республики Коми № 241 от 11.09.2008 «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Коми в сфере социальной защиты» (действовавшим на период трудовых отношений) предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления, в том числе премиальных выплат по итогам работы, а также надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, определяются государственными учреждениями Республики Коми в сфере социальной защиты самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда соответствующего учреждения и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, издавая приказ № 83 от 22.03.2018 о внесении изменений в приказ от 29.09.2017 № 306/о «Об утверждении положения о выплатах стимулирующего характера», работодатель руководствовался положениями ст.8 Трудового кодекса РФ и п.5 Приложения № 4 Постановления Правительства Республики Коми № 241 от 11.09.2008, которые предоставляют работодателю самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Оспариваемый приказ № 35/лс от 29.03.2018 издан в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, которым предусмотрено, что выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты выплачивается на основании приказа Учреждения.

Не согласие истца с размером надбавки, который был установлен Баранниковой Т.А., не является основанием для отмены приказа.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено судом, с приказом № 83 от 22.03.2018 года Баранникова Т.А. была ознакомлена до 29.03.2018 (до выхода на больничный). Данные обстоятельства подтверждаются истцом, которые она дала в настоящем судебном заседании.

Истец также указала в судебном заседании, что приказ № 35/лс от 29.03.2018 получила по почте 12 мая 2018 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать в день ознакомления с приказами и с этого момента в установленный срок обратиться в суд с иском, т.е. по оспариванию приказа № 83 от 22.03.2018 – не позднее 29.06.2018, а по оспариванию приказа № 35/лс от 29.03.2018 – не позднее 12.08.2018. Тогда как с требованиями об отмене приказа № 83 от 22.03.2018 Баранникова Т.А. обратилась в суд только 13.08.2018, а с требованиями об отмене приказа № 35/лс от 29.03.2018 лишь 06.11.2018,, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Баранниковой Т.А. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Ссылка истца на то, что в период с 29.03.2018 по 27.04.2018 она находилась на больничном, также судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку истица находилась на амбулаторном лечении, судя по листку нетрудоспособности Баранникова Т.А. периодически посещала терапевта в больнице. Таким образом, каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ей обратиться в суд в период больничного, суду не представлено. Кроме того, исключив период нахождения истца на больничном с 29.03.2018 по 27.04.2018, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов все равно пропущен.

Каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности пропуска срока в столь длительный период истец не представил и судом не добыто.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Баранниковой Т.А. к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» об отмене приказа № 35/лс от 29.03.2018 и приказа № 83 от 22.03.2018 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину с ответчика в пользу бюджета МО МР «Сысольский» в размере 1083,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранниковой Тамары Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» в пользу Баранниковой Тамары Александровны премию по итогам работы за 2017 год в сумме 17280 рублей 56 копеек, проценты в сумме 2603 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баранниковой Тамары Александровны к ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» о взыскании надбавки за качество выполненных работ за период с мая 2017 года по 18 июня 2018 года, надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за октябрь 2017 года, за март 2018 года и июнь 2018 года, отмене приказа № 35/лс от 29.03.2018 и приказа № 83 от 22.03.2018 отказать.

Взыскать с ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» в доход бюджета МО МР «Сысольский» госпошлину в сумме 1083 рубля 47 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 15.11.2018