Решение по делу № 2-2234/2018 от 03.04.2018

Дело № 2- 2234/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Завгородней В.Ю. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Чебыкина А.А. Виновным в ДТП признан водитель Чебыкин А.А. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 47 384 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 384 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ***. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 57 599 рублей 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно решением было установлено нарушение прав истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, поддерживает доводы, изложенные в нем, просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Завгородней В.Ю. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Чебыкина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чебыкин А.А., который управляя автомобилем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец в соответствии с правилами обязательного страхования обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 384 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

***. в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 384 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 104 дня просрочки и составляет: 55 384 руб. х 1% х 104 = 57 599 рублей 36 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ***, последний день для выплаты страхового возмещения ***, однако в нарушение п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховая выплата произведена не была.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно в *** года, в тот момент, когда не было выплачено в его пользу ответчиком страховое возмещение, а с иском о взыскании неустойки истец обратился в суд только ***, то при таких обстоятельствах, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании страхового возмещения, которым было установлено нарушение прав истца, по мнению суда, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

Кроме того, истец знал или должен был знать о том, что если через 30 дней после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплаты страхового возмещения не последовало, с этого момента его право нарушено, о чем свидетельствует тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами представителя ответчика, поскольку считает, что истцом срок обращения с иском в суд, не пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд с учетом приведенных выше норм права, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева