Решение по делу № 2-2471/2022 от 15.02.2022

Дело № апреля 2022 года

УИД 47RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «218 Авиационный ремонтный завод» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «218 Авиационный ремонтный завод» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в сумме 130849 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «218 Авиационный ремонтный завод» на основании заключенного с работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности полировщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ «О режиме работы в период нестабильной эпидемиологической ситуации» №/ОД, в котором установлено, что работники, оформившие письменный отказотвакцинации, отводятся от работы с объявлением простоя по вине работника согласно ст. 157 ТК РФ, при условии наличия в постановлении главного санитарного врача в регионе присутствия организации пункта об обязательной вакцинации граждан, работающих на промышленных предприятиях с отведением от работы и объявлением простоя по вине работника согласно ст. 157 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № к, п. 26 которого указано: «отстранить от работы на основании ст. 157 ТК РФ, простой по вине работника, без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения эпидемиологической обстановки, отмены Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> или до момента иммунизации ФИО1, полировщика цеха №». Истец считает данный приказ незаконным, полагает, что Ответчик незаконно возложил на истца обязанность в императивной форме предоставлять сведения составляющие врачебную тайну и персональные данные, ограниченные к обработке, без письменного согласия, а также, пройти полную вакцинацию не прошедшим все фазы испытания экспериментальным биотехнологическим препаратом, поскольку других препаратов, зарегистрированных и разрешенных к массовому использованию на территории РФ не существует. Истец полагал, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы нарушены его трудовые права, причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме (л.д. 22). Ходатайство об отказе от иска выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д.24), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «218 Авиационный ремонтный завод» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка в сумме 130849 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: