Решение по делу № 33-165/2020 от 09.01.2020

Судья Федоренко Л.В.              Дело № 33-165/2020

24RS0048-01-2019-003043-96

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                        г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Александра Федоровича к Шефер Ирине Петровне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Шефер Ирины Петровны к Шевченко Александру Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Шефер И.П. – Мальцева Д.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы представителю ответчика (истца) Шефер И.П. Мальцева Д.С. на протокольное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года о принятии уточненного искового заявления.»

УСТАНОВИЛ:

В производство Октябрьского районного суда г.Красноярска по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска поступило гражданское дело по иску Шевченко А.Ф. к Шефер И.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20.06.2016 года.

Кроме того, судом принято встречное исковое заявление Шефер И.П. к Шевченко А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от 20.06.2016 года.

10.09.2019года судом в ходе предварительного судебного заседания по указанному гражданскому делу, по ходатайству представителя Шевченко А.Ф. – Ежелева Д.В., принято уточненное исковое заявление.

Представитель Шефер И.П. – Мальцев Д.С. подал в суд частную жалобу на определение от 10.09.2019 года, оформленное занесением в протокол судебного заседания, о принятии уточненного искового заявления Шевченко А.Ф., мотивируя тем, что суд принял уточненный иск, в котором были изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. Просил протокольное определение суда от 10.09.2019 года о принятии уточненного искового заявления отменить.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шефер И.П. – Мальцев Д.С. просит определение от 23.09.2019 года отменить, считая его незаконным, поскольку обжаловался не отказ Шевченко А.Ф. в принятии уточненного искового заявления, а его принятие, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда частной жалобы, поданной на определение о принятии уточненного искового заявления, суд пришел к выводу о ее возврате, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения, а кроме того, оно не препятствовало возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В то же время по определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из определения суда от 10.09.2019 года, оформленного протокольно, следует, что судом принято к производству уточненное исковое заявление Шевченко А.Ф.

Поскольку определение суда от 10.09.2019 года не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его самостоятельного обжалования нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, определение не может подлежать проверке в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятием судом уточненных исковых требований, и подлежат отклонению, поскольку определение о принятии уточненного искового заявления в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения от 23.09.2019 года.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении гражданского процессуального закона, оснований для его отмены по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шефер И.П. – Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Судья:                             Петрушина Л.М.