Решение по делу № 2-27/2018 от 13.06.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 января 2018 года дело по иску Кучеренко О.С. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре о признании незаконным заключение служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения со службы, включении в расчет выслуги лет периода нахождения под домашним арестом, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании единовременного денежного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки от **.**.**, отмене приказа министра МВД по Республике Коми **** от **.**.**, отмене приказа министра МВД по ********** №... л/с от **.**.**, возложении обязанности удовлетворить рапорт от **.**.** о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда в размере **** В обоснование иска указала, что согласно заключению служебной проверки от **.**.**, утвержденной Министром внутренних дел по **********, был установлен факт нарушения ею служебной дисциплины и законности, допущенные при прохождении службы в должности начальника отделения УФМС России по Республике Коми в г.Печоре, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, и ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Основанием для проведения служебной проверки явился факт возбуждения **.**.** в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ. Приказом министра МВД по ********** №... от **.**.** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия. Приказом министра МВД по ********** №... от 12.05.2017 с истцом был расторгнут контракт и истец была уволена со службы по пункту 13 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ, этим же приказом предусмотрено, что в соответствии с п. 6 ч.8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ не производить ей выплату единовременного пособия. Кучеренко О.С. в иске указала, что с 13.06.2016 выполняла обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г.Печоре. 20.12.2016 она написала рапорт на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С истцом была проведена беседа, истец 20.12.2016 сдала все документы, удостоверение, ею была произведена приемо - передача материальных ценностей. 09.01.2017 истцу было выдано отпускное удостоверение с разрешением очередного отпуска с 22.12.2016 по 01.04.2017, т.е. работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако, как считает истец, ее рапорт на увольнение по выслуге лет необоснованно не был удовлетворен. Также, истец указала, что ответчиками был нарушен срок проведения служебной проверки, сама служебная проверка основывалась только на материалах расследования уголовного дела, с приказом о назначении служебной проверки она не знакомилась, состав комиссии по проведению служебной проверки ей был неизвестен, при этом нарушения служебной дисциплины она не допускала. Также, служебная проверка проводилась в период нахождения ее в отпуске и в период ее временной нетрудоспособности.

Впоследствии истец уточнила требования, просила также включить в расчет выслуги лет для назначения пенсии период с 18.03.2017 по 12.05.2017 (период нахождения под домашним арестом), внести изменения в п.2 представления к увольнению из органов внутренних дет, в части изменения формулировки увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, внесении изменения в приказ №... от 12.05.2017 в части изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** возложить обязанность на МВД по ********** направить уточненный расчет выслуги лет в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по ********** для нового назначения пенсии, обязать отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по ********** произвести перерасчет пенсии, взыскать единовременное денежное пособие в размере **** В обоснование уточненных требований указала, что период с 18.03.2017 по 12.05.2017 незаконно не включен в расчет выслуги лет для назначения пенсии, ее выслуга лет составляет больше, чем указано в приказе об увольнении. При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска, т.к. в период очередного отпуска с 13.03.2017 по 04.05.2017 истец находилась на больничном. Компенсации за неиспользованный отпуск составит **** Также, истец считает, что ей необоснованно не было выплачено единовременное денежное пособие при увольнении.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика МВД по Республике Коми, Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика ОМВД Росси по г.Печоре исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа №... от **.**.**, вынесенного начальником УФМС по Республике Коми, Кучеренко О.С. была назначена на должность ****. **.**.** с Кучеренко О.С. был заключен контракт, согласно которого на Кучеренко О.С. были возложены обязанности по должности ****

13.06.2016 с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого на Кучеренко О.С. были возложены обязанности ****

Приказом начальника ОМВД России по г.Печоре №... от 23.12.2016 Кучеренко О.С. был предоставлен отпуск с 22.12.2016 по 01.04.2017. Отпуск был предоставлен на основании рапорта Кучеренко О.С. от **.**.**.

20.12.2016 Кучеренко О.С. был подан рапорт на имя министра внутренних дел по ********** П. о расторжении с ней контракта и увольнении со службы по пункту 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, **.**.**.

На рапорте была проставлена виза начальника ОМВД России по ********** Е. «ходатайствую по существу рапорта». **.**.** Кучеренко О.С. были подписаны представление к увольнению, лист беседы, заполнен обходной лист, и выдано отпускное удостоверение на период отпуска с 22.12.2016 по 01.04.2017.

16.02.2017 следователем следственного отдела по городу Печора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Коми Е. было возбуждено уголовное дело №... в отношении Кучеренко О.С., в деяниях которой усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ. **** Таким образом, Кучеренко О.С., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов, а также превысила должностные полномочия.

**.**.** постановлением Печорского городского суда РК в отношении Кучеренко О.С. была избранена мера пресечения ****

**.**.** и.о. министра внутренних дел по ********** М. был издан приказ ****, согласно которого Кучеренко О.С. была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности начальника **** с **.**.** на период избрания меры пресечения ****. На период нахождения Кучеренко О.С. **** выплата денежного довольствия была приостановлена.

12 мая 2017 года мера пресечения в виде **** в отношении Кучеренко О.С. была изменена на меру пресечения - ****

12 мая 2017 года министром внутренних дел Республики Коми был издан приказ **** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которого за нарушение требований пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 2.8 Должностной инструкции, пунктов 12-14 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49, статьи 71 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии Кучеренко О.С. мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, Кучеренко О.С., ****, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

С данным приказом Кучеренко О.С. была ознакомлена 16.05.2017, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

12 мая 2017 года министром внутренних дел Республики Коми был издан приказ №... л/с, согласно которого с Кучеренко О.С. был расторгнут контракт и она была уволена со службы **.**.** по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) Федерального закона № 342-ФЗ от **.**.**. Согласно данного приказа выслуга лет истца составила в календарном исчислении ****. Также, в соответствии с данным приказом было указано не производить Кучеренко О.С. выплату единовременного пособия. Истец была ознакомлена с данным приказом **.**.**, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Федеральным законом не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения сотрудника. Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона, определяющей правовое регулирование службы в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Предъявляя требования об изменении формулировки увольнения, Кучеренко О.С. пояснила, что ее незаконно уволили в связи с утратой доверия, а также необоснованно не был удовлетворен ее рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Основанием для издания приказа об увольнении Кучеренко О.С. явилось заключение служебной проверки по факту возбуждения в отношении Кучеренко О.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ. Согласно заключению служебной проверки, утвержденному **.**.** министром внутренних дел по ********** П., Кучеренко О.С. при исполнении своих должностных обязанностей, **** Указанными действиями Кучеренко О.С. способствовала созданию конфликта интересов, стороной которого она являлась и предпосылок для получения ею надлежащей выгоды, а именно денежных средств. При этом, **** Кучеренко О.С., осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не приняла, межличностные отношения не прекратила, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложила, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к ней.

В соответствии с пунктами 12 - 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно статье 50.1 указанного Федерального закона за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Доводы истца о незаконности проведенной в отношении нее служебной проверки судом не принимаются в силу следующего:.

Поводом для проведения служебной проверки явилось спецсообщение начальника Оперативно - разыскной части собственной безопасности МВД по Республике Коми Н. о возбуждении **.**.** уголовного дела в отношении Кучеренко О.С. Указание о проведении служебной проверки было дано министром МВД по ********** П. **.**.** путем проставления соответствующей визы.

В ходе проведения служебной проверки от Кучернко О.С. были взяты объяснения **.**.**. Истец указала, что объяснения у нее были взяты в помещении ИВС ********** С., ей никто не разъяснил, что в отношении нее ведется служебная проверка, С. не имел права брать у нее объяснения.

Суд находит данные доводы необоснованными, т.к. объяснение было взято у истца на бланке с разъяснением прав, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с чем истец была ознакомлена. С. **.**.** был ответственным дежурным от руководящего состава ОМВД РФ по г.Печоре, поручение о получении объяснений от Кучеренко О.С. было направлено из МВД по Республике Коми на имя начальника ОМВД России по г.Печоре, объяснения истцом были написаны собственноручно, и касались существа служебной проверки.

Довод истца о том, что служебная проверка построена только на материалах предварительного расследования по уголовному делу, при этом приговор судом в отношении нее не вынесен, следовательно, заключение служебной проверки преждевременно и нарушает принцип презумпции невиновности, судом не принимается в силу следующего.

    Возбуждение уголовного дела явилось лишь поводом для проведения служебной проверки, в ходе которой ответчик установил в действиях истца проступок, при котором истец явилась стороной конфликта интересов и не предприняла мер для его урегулирования, основанием для увольнения явилась именно утрата доверия работодателя к истцу, а не совершение ею преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Истец была ознакомлена с выпиской из заключения служебной проверки, в полном объеме со служебной проверкой она была ознакомлена при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.к. часть материалов служебной проверки составляли тайну предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Кучеренко О.С. с 22.12.2016 по 01.04.2017 был предоставлен очередной отпуск, истец была нетрудоспособна в период с 13.03.2017 по 04.05.2017 года, что подтверждается листами нетрудоспособности и иными медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, срок служебной проверки нарушен не был, т.к. ее проведение выпало на периоды нахождения истца в отпуске и периоды ее временной нетрудоспособности, которые не включаются в срок ее проведения.

Имеющаяся у ответчика информация о совершении истцом при осуществлении должностных обязанностей проступка, которое давало основание для утраты к ней доверия, исключала в последующем у ответчика обязанности увольнения истца на основании поданного рапорта об увольнении по выслуге лет. При этом на рапорте истца от 20.12.2016 об увольнении по выслуге лет виза министра МВД по Республике Коми не была проставлена, кроме этого, истец в период до 01.04.2017 находилась в очередном отпуске, но не с последующим увольнением, и могла в любой момент отозвать рапорт об увольнении, соответственно, до окончания отпуска истца решение по ее рапорту об увольнении по выслуге не могло быть принято.

Согласно ч. 11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Кучеренко О.С. был уволена в связи с утратой доверия, указанное основание увольнения не дает права на получение компенсации за весь неиспользованный отпуск в год увольнения, но при этом выплачивается компенсация неиспользованного в году увольнения основного и дополнительного отпусков пропорционально периоду службы в год увольнения.

С 22.12.2016 по 12.01.2017 истец находилась в отпуске за предыдущие периоды работы за 2016 год.

Истец была уволена 12.05.2017, за период работы в 2017 году Кучеренко О.С. находилась в отпуске с 13.01.2017 по 12.03.2017 (59 дней отпуска фактически истцом использовано). За период службы за 2017 год Кучеренко О.С. положена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере 13 календарных дней, которые истцом в 2017 году были фактически использованы. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в ОВД, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" предусмотрен исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в выслугу лет для назначения пенсии. Период нахождения сотрудника органа внутренних дел под домашним арестом в данный перечень не входит, соответственно, период нахождения Кучеренко О.С. с 18.03.2017 по 12.05.2017 под домашним арестом не может быть включен в выслугу лет для назначения пенсии. Кроме этого, в указанный период истцом не исполнялись служебные обязанности.

Следовательно, требования истца о включении в расчет выслуги лет для назначения пенсии период с 18.03.2017 по 12.05.2017, возложении обязанности направить уточненный расчет выслуги лет в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми для нового назначения пенсии, обязании отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми произвести перерасчет пенсии удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В силу п.6 ч. 8 ст. 3 указанного выше Федерального закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Кучеренко О.С. была уволена по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, соответственно, требования о выплате ей единовременного пособия удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. они являются производными от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кучеренко О.С. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре о признании незаконным заключения служебной проверки от **.**.**, отмене приказа министра МВД по ********** № **** от **.**.**, отмене приказа министра МВД по ********** №... от **.**.**, возложении обязанности удовлетворить рапорт от **.**.** о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда в размере **** включении в расчет выслуги лет для назначения пенсии период с 18.03.2017 по 12.05.2017, внесении изменений в п.2 представления к увольнению из органов внутренних дет, в части изменения формулировки увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, внесении изменения в приказ №... от **.**.** в части изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности направить уточненный расчет выслуги лет в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми для нового назначения пенсии, обязать отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Коми произвести перерасчет пенсии, взыскании единовременного денежного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина