Решение по делу № 33-4112/2021 от 31.03.2021

Судья: Тарабарина Т.В.	Дело № 13-254/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4114/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Давиденко Д. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске            20 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Страхова С.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Страхова С.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано,

у с т а н о в и л :

Страхов С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020г. в виде ежемесячной выплаты взыскателю в размере 3 500 рублей не позднее 10-го числа каждого месяца, следующим за месяцем вынесения решения судом.

В обоснование заявления указал, что 14.08.2020 на основании данного решения суда в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска (СПИ Кивенко К.И.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К взысканной судом сумме добавлен исполнительский сбор в размере 37 362,20 руб. Взыскатель ПАО «Банк ВТБ» является крупнейшим финансовым конгломератом с собственным капиталом 3,603трн. рублей (май 2020г.), заявитель предпенсионного возраста, не владеющий дорогостоящим имуществом. После того, как по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019 заявитель был выселен из квартиры по адресу: <адрес> (квартира приобреталась на общие деньги, а оформлена на имя бывшей супруги, разделу не подлежит), заявитель проживает в дачном домике в СНТ «Березка» (Новосибирский район), который и является его единственным жильем. Постоянного дохода не имеет, лишь разовые заработки. Заявитель работает грузчиком с почасовой оплатой без какого-либо оформления. Доход 10-15 тысяч рублей в месяц. От погашения кредита заявитель не отказывается и факт задолженности признает. От контактов с сотрудниками банка не уклоняется. Взыскатель согласен на реструктуризацию долга лишь при условии единовременного платежа в размере 113 000 рублей, которых у заявителя нет. Кредит им взят в декабре 2019 года. До мая 2020 года заявитель своевременно платил по кредиту. В мае 2019 года заявитель обратился за медицинской и социальной помощью в Фонд реабилитации зависимых людей «Возрождение», где проходил лечение в течение года. Возможности платить банку не было. С августа 2020 года заявитель снова стал погашать кредитную задолженность. Реальной суммой ежемесячного платежа взыскателю для заявителя будет 3 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Страхов С.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что мотивы рассрочки исполнения судом не оценивались, исполнительное производство не истребовалось и не изучалось.

Считает, что без предоставления рассрочки баланс интересов сторон также нарушен. После принятия 20.07.2020 Федерального закона № 215-ФЗ служба судебных приставов фактически перестала работать. Действие указанного закона продлено до 01.07.2021. Если должник не является получателем пенсии, то исполнение решения суда является нереальным, а это не в интересах взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. со Страхова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 в размере 525 292, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452, 93 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 июня 2020 г.

На основании указанного решения суда истцу был выдан 22 июня 2020 г. исполнительный лист серия ФС № 027832493.

30.01.2021 Страховым С.А. направлено посредством почтовой связи в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020, в котором изложена просьба, ввиду трудного материального положения, предоставить рассрочку в следующем порядке: ежемесячно оплачивать по 3 500 руб. в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для ее предоставления, поскольку при заявленном Страховым С.А. варианте рассрочки решения суда срок погашения задолженности составит более 12 лет).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированными тем, что факт наличия трудного, по мнению заявителя, материального положения, не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств гражданского дела.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, с чем также соглашается судья апелляционной инстанции.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Страхов С.А., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.05.2020, указывает, что его материальное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда.

В подтверждение доводов о затруднительном материальном положении заявителем представлена копии страниц трудовой книжки, из которых следует, что по последнему указанному в трудовой книжке месту работы трудовой договор расторгнут по инициативе работника 11.03.2019 (л.д. 81-82).

Доказательств осуществления заявителем трудовой деятельности и иной оплачиваемой деятельности после указанной заявителем не представлено, на учет в Службу занятости заявитель также не встал.

Из справки Фонда реабилитации зависимых людей «Возрождение» от 05.01.2021 следует, что курс психологической коррекции и социальной адаптации Страхов С.А. проходил с 09.02.2020 по 09.05.2020 (л.д. 83), т.е. до вынесения решения от 13.05.2020 судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, с учетом трудоспособного возраста заявителя о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных также в жалобе, не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о его затруднительном материальном положении не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок более двух лет.

При этом затруднительное материальное положение, отсутствие работы и постоянного заработка не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы частной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства отмену определения повлечь не могут. Согласно сведениям из общедоступного источника - официального сайта в сети «Интернет» Федеральной службы судебных приставов в отношении Страхова С.А. возбуждено 14.08.2020 исполнительное производство 32126/20/54002-ИП на основании исполнительного листа от 22.06.2020 № ФС 027832493, задолженность по кредитным платежам составляет: 520 558, 69 руб., исполнительский сбор: 37 362, 20 руб. Таким образом, исходя из приведённых сведений и размера кредитной задолженности по решению суда: 525 292, 28 руб., действия заявителя не свидетельствуют о соблюдении требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Указание заявителя на то, что заявление было рассмотрено без участия Страхова С.А. не влияет на законность определения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Страхова С.А. – без удовлетворения.

Судья/подпись/

«копия верна»

                Судья