Решение по делу № 22К-4883/2024 от 10.09.2024

Судья Улайси В.В. Дело № 22-4883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок, которой продлевался на основании судебного решения вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 полагал, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а доводы следственного органа в судебном заседании не нашли подтверждения. Полагает, что суд сослался исключительно на негативную бытовую характеристику ФИО1, опровергнутую стороной защиты. Указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать по месту регистрации. Отмечает, что по делу установлены и задержаны все лица, причастные к совершению данного преступления, установлены и допрошены все свидетели. Суду не было предоставлено конкретных доказательств об оказании ФИО1 давления на кого-либо из свидетелей. Указывает, что ФИО1 выразил желание активно сотрудничать с следственным органом, готов дать признательные показания, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако довод об этом судом первой инстанции был проигнорирован. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, считает, что суд не может ссылаться на абстрактную угрозу, которая не подкреплена доказательствами. Автор апелляционной жалобы убежден в отсутствии в деле сведений, подтверждающих вероятность воздействия обвиняемого на участников процесса и их близких. Полагает, что суд безосновательно указал о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; напротив, ФИО1 заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания и участвовать в производстве следственных действий. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого, наличию у него социальных связей, наличию у него на иждивении 4 детей, а также места работы и легальных источников дохода, отсутствие судимости и фактов нарушения законов РФ. Данные обстоятельства должны были учитываться судом наряду с доводами следственного органа при вынесении постановления. Ссылаясь на требования ст.89, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полагает, что документы, составленные сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по <адрес>, не отвечают вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к результатам ОРД. Отмечает, что ФИО1 не продавал имущество, принадлежащее ему на территории РФ, и не приобретал какое-либо имущество за границей; у него отсутствует имущество и источники дохода за рубежом; не пытался скрыться от органов следствия, не покупал авиа и ж/д билеты, не предпринимал попыток выезда за пределы <адрес>; у него отсутствует гражданство иного государства; постоянное проживает на территории <адрес>; на территории РФ имеет постоянное место жительство, проживает по месту регистрации. Защитник считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями и другими обвиняемыми, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия, отвечает критериям обоснованности и разумности, а также позволяет осуществлять оперативный контроль с применением технических средств, что исключает возможность скрыться от следствия и суда. По изложенным основаниям просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, холост. Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства ФИО1, последний характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, злоупотребляет алкогольной продукцией, ведет аморальный образ жизни, со стороны жителей <адрес> периодически на него поступают жалобы, к представителям власти и органов внутренних дел относится пренебрежительно.

Стороной защиты в суд первой инстанции были представлены копии грамот и благодарственных писем, выданных ФИО1 различными учреждениями и организациями. Вместе с тем, несмотря на их наличие, оснований считать необъективной характеристику от участкового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел; не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у обвиняемого социальных связей, наличия 4 детей, места работы и легальных источников дохода, отсутствие судимости, а также и иные данные о личности ФИО1, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы относительно наличия оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно желания обвиняемого активно сотрудничать со следственным органом, давать показания, а также о поданном ФИО1 ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. В этой связи, аргументы автора апелляционной жалобы об игнорировании судом вышеуказанных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на существо оспариваемого решения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, а также не усматривает в нём каких-либо противоречий с правовой позицией Европейского Суда по правам человека и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о законности оспариваемого постановления по мере пресечения, поскольку обжалование действий должностных лиц, в том числе органов дознания, обжалуются в ином процессуальном порядке, а оценка данным материалам как доказательству по уголовному делу производится судом в порядке ст. 88 УПК РФ лишь при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков