Решение по делу № 7У-9874/2022 [77-3540/2022] от 01.09.2022

77-3540/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ласькова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя Фоминой В.Е., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года

Гусаров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания ограничением свободы,

осуждён по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Гусаров С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусаров С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и подлежит смягчению. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Выражает несогласие с заключением эксперта об объеме наркотического вещества, утверждая, что: он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что нижний предел размера наркотического вещества превышен лишь на 1,4 гр., что не были представлены сведения о государственной поверке используемого оборудования, не были подробно описаны все манипуляции, произведенные с веществами, выводы эксперта не были научно обоснованными и мотивированными, показания эксперта и его выводы не содержат полных ответов на все поставленные вопросы, отсутствуют оригинальные спектры, хроматограммы, отсутствуют сведения о заводском номере весов. Ссылаясь на свою наркозависимость, утверждает, что приобрел наркотическое вещество для личного употребления и полагает, что данное обстоятельство подлежит учеты в качестве смягчающего наказание. Утверждает о несоответствии приговора и обвинительного заключения заключению эксперта в части количества добровольно выданных им свертков. Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт его донорства, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, семейное положение, наличие мамы-инвалида, бабушки, нуждающихся в уходе. Считает, что при совокупности данных обстоятельств, суд не рассмотрел возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд дважды учел рецидив преступлений. По изложенным основаниям осужденный просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина В.Е. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом, показаниями сотрудника правоохранительных органов – свидетеля ФИО8 - об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него наркотических веществ и иных предметов, имеющих отношение к делу, проведения следственных и процессуальных действий, показаниями свидетеля ФИО9 – об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий с ФИО1

Оснований не доверять данным показаниям суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО1, протоколы осмотров предметов, справки об исследовании и заключения экспертов о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях в ходе назначения и проведения по делу экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений закона при проведении исследований и экспертиз по изъятым сверткам с наркотическим веществом в ходе следствия не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

В ходе предварительного следствия Гусаров С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта и не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе, о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако, таких ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Ознакомление Гусарова С.В. и его защитника с постановлением о назначении физико-химической экспертизы после ее проведения не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Размер наркотического средства определен верно, с учетом выводов химической экспертизы и в соответствии с Постановлением от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Гусарова С.В. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, оснований для иной оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Гусарову С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При этом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного на иждивении матери и бабушки, то, что он является ветераном боевых действий, состояние здоровья его и его родственников, а в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу таких оснований не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, которая сама по себе не является безусловным основанием для применения и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Гусарову С.В. с применением положений ст. 64УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года в отношении Гусарова ФИО12 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи