Решение по делу № 2-8754/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-8754/19

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г.                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АТЛАС» к Алексееву Юрию Сергеевичу, ООО «МультиХОСТ МСК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Алексеева Ю.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1 138 578,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 892,89 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ТС, 2014 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «МультиХОСТ МСК», установив начальную продажную стоимость в размере 1 232 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что между истцом и Алексеевым был заключен договор займа, по условиям которого Алексееву на условии срочности, платности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. Так же между ООО «МКК «АЭК» и ответчиком Алексеевым заключен договор займа, по условиям которого ООО «МКК «АЭК» предоставило Алексееву займ в сумме 335 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «МКК «АЭК» и ООО «МультиХОСТ МСК» заключен договор залога транспортного средства. Права по договору займодавцем были переданы (уступлены) истцу. Обязанности по возврату денежных средств в рамках кредитных договоров исполнялись Алексеевым ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере по двум кредитным договорам в сумме 1 138 578,30 руб. Требования истца о досрочном возврате займа оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ранее представленном заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не направили. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 06.11.2018г. между истцом и Алексеевым заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 400 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 88 % годовых. В соответствии с условиями договора возврат займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей, равными ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,054 % за каждый день просрочки (л.д. 19-27).

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. 31).

06.11.2018г. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора №, между истцом и ООО «МультиХОСТ МСК» заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки ТС, 2014 г.в., VIN № (л.д. 28-30).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2019г. составляет всего 587 102,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 400 000 руб., задолженность по процентам 158 158,90 руб., задолженность по штрафным неустойкам 28 944 руб.

В связи с нарушением Алексеевым условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов истцом направлялось требование о досрочном погашении, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35).

Судом установлено, что 06.11.2018г. между ООО «МКК АЭК» и Алексеевым заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 400 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 88 % годовых. В соответствии с условиями договора возврат займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей, равными ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,054 % за каждый день просрочки (л.д. 36-44).

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. 50).

06.11.2018г. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату потребительского займа, согласно условиям договора №, между ООО «МКК АЭК» и ООО «МультиХОСТ МСК» заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки ТС, 2014 г.в., VIN № (л.д. 45-47).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2019г. составляет всего 551 475,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 400 000 руб., задолженность по процентам 129 227,40 руб., задолженность по штрафным неустойкам 22 248 руб.

В связи с нарушением Алексеевым условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов ООО «МКК АЭК» направлялось требование о досрочном погашении, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 54-55).

Согласно справкам ООО «МКК АЭК», ООО «Микрокредитная компания «АТЛАС» от 18.09.2019г. оплата по погашению задолженности по договорам потребительского кредита № и № от Алексеева не поступала (л.д. 52-53).

06.09.2019г. между ООО «МКК АЭК» и ООО «МКК «АТЛАС» заключен договор уступки, по условиям которого ООО «МКК АЭК» (цедент) уступил ООО «МКК «АТЛАС» (цессионарий) право требования по договору потребительского займа № к Алексееву Ю.С., которое включает право требования по основному долгу, процентам, неустойке, договору залога транспортного средства. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика Алексеева (л.д. 71-76).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ТС, 2014 г.в., VIN № является ООО «МультиХОСТ МСК».

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 1 400 000 руб., цена реализации предмета залога для целей определения стоимости при обращении взыскания, на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, уменьшенной на 4 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора залога на дату определения цены реализации.

В связи с чем, истец просит определить в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 1 232 000 руб. (1 400 000 руб. – (1 400 000 руб. * 4 % * 3)).

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный расчет, сумма задолженности, сумма, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по заключенным договорам потребительского кредита, ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Алексеевым обеспеченного залогом обязательства, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 232 000 руб. (1 400 000 руб. – 168 000 руб.).

Доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 892,89 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «АТЛАС» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Юрия Сергеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «АТЛАС» задолженность по договору займа № в сумме 587 102 руб. 90 коп., по договору займа № в сумме 551 475 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 892 руб. 89 коп., а всего 1 158 471 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ТС, 2014 г.в., VIN №, определив начальную продажную цену указанного выше имущества автомобиля марки ТС, 2014 г.в., VIN № в размере 1 232 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья