Решение по делу № 33-7251/2024 от 15.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7251/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-008395-16

Строка № 2.137 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г.Воронежа № 2-1398/2024

(№ 2- 7942/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и снятии его с регистрационного учета

с апелляционным представлением прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.02.2024

(судья Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и снятии его с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, является единственной собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В 2021 году, в соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ она как собственник жилого помещения предоставила во владение и в пользование указанное жилое помещение Ответчику - своему отцу, ФИО2 на основании договорённости о том, что Ответчик будет помогать вести хозяйство, оплачивать часть коммунальных услуг и оказывать всяческую поддержку Истице. На этом основании Истица разрешила Ответчику зарегистрироваться по месту жительства в данной квартире.

Согласно справке ООО УК «Дон» и выписки из домовой книги от 30.08.2023, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают Истец и Ответчик.

Однако, Ответчик договорённости с Истицей не выполнял, хозяйство вести не помогал, злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги около года не оплачивал, из-за чего образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую Истица была вынуждена оплачивать самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В конце 2022 года Истица потребовала от Ответчика освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта по данному адресу. К тому времени у Ответчика появилось собственное жильё, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик обещал выполнить это требование Истицы, в результате чего лишь забрал все свои вещи и съехал из квартиры, принадлежащей Истице, но с регистрационного учёта по указанному адресу не снялся. После этого ответчик был неоднократно, в том числе и в письменной форме предупрежден о том, что он должен покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но никаких мер по добровольному выселению и снятию с регистрационного учёта не принял.

03.08.2023 Истица направила Ответчику очередное письменное уведомление о снятии с регистрационного учёта. Ответчик оставил указанное уведомление без внимания. С тех пор местонахождение Ответчика не известно, на телефонные звонки он не отвечает, контактов с Истицей избегает.

Согласно резолютивной части решения Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 07.02.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и снятии его с регистрационного учета удовлетворены (л.д. 110).

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г.Воронежа ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для нового рассмотрения по существу (л.д. 113-115).

В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного определения поддержал.

ФИО10 (Шамаева) Е.А. не возражала против направления дела в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2024 постановлена резолютивная часть решения, которым исковые требования заявителя ФИО1 удовлетворены (л.д. 110).

Из протокола судебного заседания от 07.02.2024 следует, что председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу им оглашена резолютивная часть решения (л.д. 108-109).

Между тем, протокол судебного заседания не подписан судьей, а также не подписана резолютивная часть решения, что является нарушением статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение суда в материалах дела отсутствует, данных об его изготовлении и направлении (вручении) участвующим в деле лицам не имеется, что является нарушением статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда

г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 07.02.2024 не опубликован.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его обоснованность, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями

328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и снятии его с регистрационного учета - возвратить в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: