Решение по делу № 1-68/2019 от 27.12.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Самара                         

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.; подсудимого Суворова П.Н.; защитника Кашеварова В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей Б.В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Суворова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Суворов П.Н. совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии у потерпевшей основания опасаться её осуществления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут Суворов П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>.1 по Ташкентскому переулку <адрес>, где проживает вместе со своей матерью Б.В.Ф. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с отказом потерпевшей Б.В.Ф. передать ему из совместно нажитого имущества денежные средства в размере 500 рублей, нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаками в область головы, один удар ногой в область нижней челюсти справа, после чего, демонстрируя нож, сказал, что порежет её, тем самым, угрожал причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.В.Ф. у которой имелись основания опасаться осуществление данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Суворов П.Н., признавая вину, отказался от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом, пояснив, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия подсудимый Суворов П.Н. также не давал показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

Вина подсудимого Суворова П.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаниями потерпевшей Б.В.Ф. на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её сын Суворов П.Н. принес и отдал ей 5400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по месту их проживания в <адрес> она передала находившемуся в состоянии опьянения и угрожавшему применением физической силы своему сыну Суворову П.Н. 100 рублей, после чего тот ушел из квартиры, вернувшись через 1 час, снова стал требовать деньги, а услышав отказ, схватил её за волосы и нанес ей кулаками 4-5 ударов по голове и телу, ударил ногой по лицу в область нижней челюсти справа, после чего прошел на кухню, вернулся в комнату с кухонным ножом в правой руке и, находясь от неё в 1-1,5 метрах, направив нож в её сторону, потребовал передать ему 500 рублей, обещая порезать. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, она передала своему сыну Суворову П.Н. 500 рублей, после чего тот ушел;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б.В.Ф. данными после оглашения её показаний на предварительном следствии, согласно которым, она ведет со своим сыном Суворовым П.Н. совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ сын потребовал у неё дать ему 500 рублей из денежных средств, ранее им переданных ей на ведение совместного хозяйства, в трезвом состоянии её сын добрый и отзывчивый, во всем ей помогает, приобретает необходимые ей лекарства, противоправное поведение по отношению к ней проявляется при нахождении сына в состоянии алкогольного опьянения, после произошедших событий с разрешения сына она пользовалась поступившими на его банковскую карту денежными средствами, тем самым сын полностью загладил причиненный ей моральный вред, просит не лишать его свободы, поскольку его простила, нахождение сына в местах лишения свободы лишит их возможности оплачивать ипотеку и приобретать ей лекарства для лечения;

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <адрес> на тумбочке в кухне изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, которым, со слов Б.В.Ф.., ранее ей угрожал её сын (№);

- результатами осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> из <адрес> ножа, согласно которым, он изготовлен заводским способом, имеет металлический клинок шириной от 10 мм до 36 мм и длинной 200 мм, деревянную рукоять длиной 125 мм (№).

Оценивая показания потерпевшей Б.В.Ф.., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с результатами изъятия с места происшествия и осмотра ножа устанавливают одни и те же факты, наличие которых подсудимый Суворов П.Н. не отрицал. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, при этом, признавая, что в судебном заседании потерпевшая лишь уточнила обстоятельства принадлежности денежных средств, которые на предварительном следствии у неё не выяснялись, суд, признавая показания потерпевшей Б.В.Ф. достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Суворова П.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Суворова П.Н. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Файзуллова Р.М., изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимого Суворова П.Н. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии у потерпевшей основания опасаться её осуществления. В обосновании своей позиции государственный обвинитель Файзуллова Р.М. указала, что переданные Бойковой Суворову денежные средства являются их совместным имуществом, вследствие чего, умысел Суворова не был направлен на хищение чужого имущества, а как следствие этого в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, вместе с тем, высказанную Суворовым угрозу порезать, т.е. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшая Бойкова, согласно её показаниям, воспринимала реально, при этом основания опасаться этой угрозы у неё имелись, поскольку Суворов ранее совершил в отношении неё аналогичное преступление, при этом подкреплял высказанную угрозу демонстрацией ножа, в связи с чем, в действиях Суворова усматривается состав преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. В ходе судебного следствия из показаний потерпевшей Бойковой установлено, что переданные ею Суворову денежные средства в размере 500 рублей являлись их совместно нажитым имуществом, вследствие чего, требуя передачи этих денежных средств Суворов не желал похитить имущество, в связи с чем, в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, кроме того, в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, поскольку в результате его неправомерных действий существенный вред причинен не был. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Суворов, демонстрируя потерпевшей Бойковой нож, словесно угрожал её порезать, то есть угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, при этом, учитывая характеристики демонстрируемого ножа, имеющего длину лезвия 20 см, а также установленный факт применения ранее Суворовым насилия в отношение потерпевшей, суд приходит к вводу, что у потерпевшей Бойковой имелись веские основания опасаться осуществления Суворовым угрозы причинения ей тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Суворова П.Н. со ст.162 УК РФ на ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии у потерпевшей основания опасаться её осуществления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Суворову П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», неудовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение подсудимым Суворовым П.Н. морального вреда потерпевшей Б.В.Ф. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание Суворовым П.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, перенесение им трех инсультов, наличие у него ряда хронических заболеваний. Принимая во внимание, что преступление, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Суворова П.Н., совершено последним из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение Суворовым П.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, суд считает необходимым назначение Суворову П.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Суворова П.Н., его поведение после совершения преступления, наличие у него постоянного места работы, мнение потерпевшей Б.В.Ф., пояснившей, что она простила своего сына Суворова П.Н., и просившей не лишать его свободы реально, суд приходит к выводу, что реальное лишение Суворова П.Н. свободы негативно отразится на условиях жизни его матери - потерпевшей Б.В.Ф. в связи с невозможностью у последней самостоятельной оплаты ипотеки и недостатком, без заработков сына, средств на лечение и обеспечение достойных условий проживания, исходя из чего, учитывая требования ст.60 ч.3 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого Суворова П.Н. всё еще возможно в условиях, не связанных с его реальной изоляцией от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, сохранив в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.07.2017.

В связи с наличием предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Суворова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Суворову П.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Суворова П.Н.: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы; находиться по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с нахождением на работе или учебе; в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Суворову П.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Суворова П.Н. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Д.В. Горьков