Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6144/2024 от 03.09.2024

Судья Кучинский К.А.               УИД 86RS0001-01-2023-004482-82                                     Дело № 33-6144/ 2024 (№2-45/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            01 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Лангепаса, действующего в интересах Копылова Федора Павловича, Марковского Александра Николаевича, Романюка Геннадия Аркадьевича, Банниковой Надежды Михайловны, Чуевской Аллы Петровны, Рахмонова Рахима Дехконовича, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2024 года,

установил:

решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года исковые требования прокурора города Лангепаса, действующего в интересах Копылова Ф.П., Марковского А.Н., Романюка Г.А., Банниковой Н.М., Чуевской А.П., Рахмонова Р.Д., к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта удовлетворены.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлена без движения, а обжалуемым определением судьи от 13 мая 2024 года возвращена заявителю.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2024 года Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Аппинг А.Г. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, исправлены в полном объеме. Неполучение копий апелляционной жалобы физическими лицами, в интересах которых выступает прокурор, не привело и не могло привести к неблагополучным для них последствиям.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что указанные судьей недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исправлены.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком представлена копия реестра заказных писем о направлении апелляционной жалобы.

Вместе с тем приложенный реестр не содержит сведений о направлении копий апелляционной жалобы в адрес истцов Марковского А.Н., Копылова Ф.П., Романюка Г.А., Банниковой Н.М., Чуевской А.П., в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как Марковский А.Н., Копылов Ф.П., Романюк Г.А., Банникова Н.М., Чуевская А.П. участвуют в данном деле в качестве истцов, то есть являются лицами, участвующими в деле, которым в силу закона должны быть направлены копии апелляционной жалобы (статья 34, пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░ ░.░.