Решение по делу № 33-35082/2024 от 24.09.2024

Судья: Новикова А.С. дело № 33-35082/2024УИД 50RS0021-01-2024-006900-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Копытовой С. Е. о признании объектов самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений, взыскании неустойки,

по частным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты>, лица, не привлеченного к участию в деле ГБУ <данные изъяты> «Ритуал» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией и внесением в ЕГРН записей в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

- запрете Копытовой С.Е., а также иным лицам, производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

- запрете Копытовой С.Е. осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Копытова С.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от <данные изъяты>, в части запрета заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об отмене мер удовлетворено.

Судом отмене меры по обеспечению иска в части запрета Копытовой С.Е. осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, администрацией городского округа <данные изъяты>, лицом, не привлеченным к участию в деле ГБУ <данные изъяты> «Ритуал», поданы частные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика об их отмене в испрашиваемой части.

Суд второй инстанции считает такой вывод правильным.

Доводы жалоб о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку объект ответчика размещен от подземного газопровода высокого давления, принадлежащего ГБУ <данные изъяты> «Ритуал», на расстоянии, менее нормативного, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос не является предметом заявленных требований.

Учитывая, что меры по обеспечению иска могут быть отменены, не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда, то в рассматриваемой ситуации оснований полагать нарушенными права заявителей, принятием судом определения об отмене мер по обеспечению иска в части, не имеется.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального закона при разрешении заявления Копытовой С.Е., оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, нет.

В абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемый лицом, не привлеченным к участию в деле, судебный акт - определение суда от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска, не затрагивает права и обязанности ГБУ <данные изъяты> «Ритуал», данным судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, ГБУ <данные изъяты> «Ритуал», не наделен правами и на него не возложены обязанности, суд апелляционной инстанции полагает возможным частную жалобу ГБУ <данные изъяты> «Ритуал» оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения, частную жалобу, лица, не привлеченного к участию в деле, ГБУ <данные изъяты> «Ритуал» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - без рассмотрения по существу.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024

Судья: Новикова А.С. дело № 33-35082/2024УИД 50RS0021-01-2024-006900-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Копытовой С. Е. о признании объектов самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений, взыскании неустойки,

по частной жалобе Копытовой С. Е. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Копытовой С. Е. о признании объектов самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений, взыскании неустойки.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Копытовой С.Е. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Копытовой С.Е. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и гаем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ответчику как к собственнику земельного участка, на котором возведены объекты, которые истец просит признать самовольно возведенными строениями и снести. В данном случае спор заявлен не в отношении экономической деятельности ответчика, а в отношении законности самовольных пристроек, независимо от способа их использования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения, которые могут быть использованы для предпринимательской деятельности, вместе с тем на подведомственность спора указанное обстоятельство не влияет.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вышеуказанный процессуальный вопрос о подсудности спора, не может являться основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения, так как основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Копытовой С. Е. – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11.10.2024