Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-26644/2024 [88-27955/2024] от 25.10.2024

УИД 56RS0008-03-2023-000572-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Джейран Идаят кызы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3-174/2024 по иску Смирновой Джейран Идаят кызы к Петрову Александру Яковлевичу, Петровой Татьяне Григорьевне с участием третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Павловой Нины Сергеевны, ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО УК «Первое» о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения истца Смирновой Д.И.к., ее представителя Скопцевой Е.М., ответчика Петрова А.Я., представителя ответчика Петровой Т.Г. – Шестаковой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Д.И.к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 февраля 2023 г. погиб ФИО8, <данные изъяты>, после смерти которого, открылось наследство.

31 января 2023 г. ФИО8, будучи в отпуске, составил на ее имя нотариально заверенное завещание, которым все денежные средства, находящиеся в любых банках, либо государственных и не государственных учреждениях, общественных, коммерческих и других организациях завещал ей. Родители ФИО8 –Петров А.Я. и Петрова Т.Г., сняли все денежные средства со счетов ФИО8 Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что родители наследодателя злостно уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по завещанным денежным средствам, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого они получили денежные средства, выплаченные в связи с гибелью участника СВО ФИО8

Просила суд признать Петрова А.Я. и Петрову Т.Г. недостойными наследниками и отстранить от наследования имущества ФИО8, погибшего 21 февраля 2023 г.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Смирновы Д.И.к. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Д.И.к. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Петров А.Я., Петрова Т.Г. указывают о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Смирнова Д.И.к., ее представитель Скопцева Е.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Смирнова Д.И.к не состояла в официальном браке с наследодателем.

Сторона ответчиков - Петров А.Я., представитель Петровой Т.Г. – Шестакова Т.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 рожден ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Петров А.Я. и Петрова Т.Г.

Ответчики являются пенсионерами по старости, Петрова Т.Г. с 22 августа 2014 г., Петров А.Я. с 26марта 2018 г. бессрочно.

4 августа 2022 г. ФИО8 заключил контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ.

31 января 2023 г. ФИО8, находящемся в отпуске в <адрес>, составлено завещание <адрес>6, согласно которому он завещает Смирновой Д.И.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., все денежные средства, находящиеся в любых банках, либо государственных и не государственных учреждениях, общественных, коммерческих и других организациях.

ФИО8 скончался <данные изъяты> 21 февраля 2023 г.

Петров А.Я., имея на руках три карточки ПАО «Сбербанк» №, №, переданные ему сыном с указанием паролей перед отъездом <данные изъяты>, в период с 1 апреля 2023 г. по 6 июля 2023 г. снял денежные средства, находившиеся на счетах вкладов сына ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась 11 апреля 2023 г. Смирнова Д.И.к.; с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств на обязательную долю обратились 23 мая 2023 г. Петров А.Я. и Петрова Т.Г.; с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу его отца – Петрова А.Я. обратилась 23 мая 2023 г. Петрова Т.Г.; с заявлением о получении свидетельства о праве наследования по завещанию на денежные средства, которые выплачивает Российская Федерация в случае гибели участников <данные изъяты> обратилась Смиронова Д.И.к. 24 мая 2023 г.

Наследственным имуществом ФИО8, согласно сведениям нотариуса, является: права на денежные средства в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в сумме 149, 64 руб.; права на денежные средства в АО «Газпромбанк» в сумме 239 218,36 руб.; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

20 ноября 2023 г. Смирновой Д.И.к. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес>7 и № <адрес>8 на наследство ФИО8, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на 4 счетах, хранящихся в «Газпромбанк» (АО) (в том числе 2 счетах банковских карт, банковском текущем счете, вкладе «Копить») и трех счетах в ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 218, 1110, 1111, 1117, 1141-1145, 1148, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не нашел оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти ФИО8, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достаточных для вывода о совершении Петровым А.Я. и Петровой Т.Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО8, либо наследника по завещанию Смирновой Д.И.к. или против осуществления последней воли наследодателя ФИО8, выраженной в завещании. В связи с чем отказал в удовлетворении иска Смирновой Д.И.к.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 той же статьи также предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При оценке доводов истца суд верно учитывал то, что для признания лица недостойным наследником необходимо доказать совершение наследником действий, перечисленных в вышеприведенной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение ответчиком действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены и доводы истца, выраженные в исковом заявлении и в кассационной жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой Д.И.к. суд апелляционной жалобы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку было установлено, что ответчики Петровы не знали о наличии завещания сына, ФИО8 доверил распоряжение своими денежными средствами отцу Петрову А.Я., передав ему в пользование свои банковские карты и написав коды и пароли для входа в личный кабинет.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом оценка доводов истца и представленных истцом доказательств произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновы Джейран Идаят кызы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года