Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3649/2022 от 29.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 г. по делу №33-3649/2022

Судья Щелчкова Н.А. Дело №2-96/2022 УИД 43RS0017-01-2021-003439-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Крестьянинова А.В. – Салтыкова В.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чернядьевой ИЮ удовлетворить.

Взыскать с Крестьянинова АВ в пользу Чернядьевой ИЮ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 581800 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9018 руб.

Взыскать с Крестьянинова АВ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Крестьянинову АВ отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернядьева И.Ю. обратилась в суд с иском к Крестьянинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля № который передала во временное владение и пользование Крестьянинову А.В. 27.10.2021 в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Крестьянинова А.В. и по его вине. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях Крестьянинова А.В. состава административного правонарушения. При этом, материалами проверки установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Требование о ремонте поврежденного транспортного средства ответчик проигнорировал. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом среднерыночных цен на запчасти на дату ДТП на территории Кировской области составила 600 300 руб. За услуги по оценке истец уплатила 6 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по результатам судебной автотехнической экспертизы, в размере 581800 руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9203 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернядьев Д.А.

Крестьянинов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чернядьевой И.Ю., Чернядьеву Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что транспортное средство №, является совместно нажитым имуществом супругов Чернядьевых. Указанным автомобилем по устной договоренности он пользовался с правом его выкупа. Именно Чернядьев Д.А. принимал от Крестьянинова А.В. денежные средства на свою личную карту в счет оплаты выкупной цены за автомобиль, при этом, договоров аренды или купли-продажи автомобиля между сторонами заключено не было. Стороны договорились о составлении договора купли-продажи автомобиля по окончанию его выкупа. Всего Крестьянинов А.В. перевел со своей карты на карту Чернядьева Д.А. денежные средства на общую сумму 260350 руб. Считал указанные денежные средства доходом и, соответственно, совместно нажитым имуществом супругов Чернядьевых, в связи с чем, последние должны нести солидарную ответственность по их возврату. С учетом уточнений встречных исковых требований Крестьянинов А.В. просил взыскать с Чернядьевой И.Ю., Чернядьева Д.А. солидарно неосновательно полученные денежные средства в размере 260350 руб., расходы по госпошлине в размере 5804 руб., а также просил обязать Чернядьеву И.Ю. передать Крестьянинову А.В. годные остатки автомобиля №, в связи с его полной гибелью.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 11.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Крестьянинова А.В. – Салтыков В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернядьевой И.Ю. о взыскании ущерба в размере 581800 руб. отказать, встречные исковые требования Крестьянинова А.В. к Чернядьевой И.Ю., Чернядьеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260350 руб. удовлетворить. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, настаивает, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 80% от действительной рыночной стоимости автомобиля, кроме того, необоснованно не принят во внимание износ транспортного средства, используемого в качества такси. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вынес определение об отказе в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату путем принятия протокольного определения. Также не согласен со взысканием расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, которая выдана не на конкретное дело, а носит общий характер, а также с расходами на представителя, размер которых определен судом без учета принципа разумности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба, поскольку оценка, представленная истцом, являлась недостоверной (цены на запасные части завышены, износ занижен, указан неверный пробег автомобиля). Также приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что суд проигнорировал позицию истца и ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договоров, в том числе договора аренды. При этом, сам факт работы Крестьянинова А.В. в <данные изъяты> в качестве такси наличие между Чернядьевой И.Ю. и Крестьяниновым А.В. договора аренды не подтверждает. Крестьянинов А.В. пояснял суду, что выкупал автомобиль и поэтому использовал его в личных целях, в том числе и для зарабатывания денег. Крестьянинов А.В. выплатил Чернядьеву Д.А. денежные средства в размере 260350 руб., что не оспаривается последним, доказательств обоснованности получения денежных средств Чернядьевым Д.А. не представлено. Фактически Крестьянинов А.В. выкупил половину автомобиля, однако суд лишил его права собственности как на 1/2 долю транспортного средства, так и на возврат денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернядьевой И.Ю. – адвокат Новиков А.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крестьянинова А.В. – Салтыков В.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Чернядьевой И.Ю., Чернядьева Д.А. – адвокат Новиков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чернядьева И.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 09.03.2019.

Автогражданская ответственность истца в связи с использованием названного транспортного средства в период с 03.11.2020 по 02.11.2021 была застрахована в страховой компании №. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Крестьянинов А.В.

27.10.2021 в 22 час. 50 мин. у дома <адрес> Крестьянинов А.В., управляя автомобилем №, не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП, причинив механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 28.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крестьянинова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, по вине Крестьянинова А.В. были причинены механические повреждения, а истцу Чернядьевой И.Ю., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, по заключению которого № от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 600 300 руб.

За оказанные ИП Сениным А.П. услуги по оценке истец уплатила 6 000 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причинный ущерб отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП – 27.10.2021 без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 581800 руб., с учетом износа – 429100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.10.202 составляет 634600 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину Крестьянинова А.В. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, а также то обстоятельство, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и оснований для освобождения Крестьянинова А.В. от ответственности по возмещению ущерба не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая по заключению судебной экспертизы составила 581 800 руб., и расходы по оценке размера ущерба 6 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9018 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Крестьянинова А.В. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы 8700 руб.

Разрешая встречные исковые требования Крестьянинова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что спорный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику, за период пользования Крестьянинов А.В. перечислил на банковскую карту супруга Чернядьевой И.Ю. - Чернядьева Д.А. денежные средства в размере 260350 руб., при этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежной суммы Крестьяниновым А.В. Чернядьеву Д.А. в качестве выкупной цены за автомобиль, и, соответственно, сбережение имущества Чернядьевым Д.А. за счет Крестьянинова А.В., не представлено, Чернядьева И.Ю., как собственник транспортного средства, свою волю, направленную на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ответчику, не выразила, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу Крестьянинова А.В. денежных средств, заявленных им в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Оценивая доводы представителя Крестьянинова А.В. - Салтыкова В.Л. о передаче Крестьянинову А.В. годных остатков автомобиля № суд первой инстанции, указал, что поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, полной конструктивной гибели автомобиля № не наступило, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не подлежат вычету годные остатки автомобиля, в отношении которого не наступил случай полной его гибели, а обязанность потерпевшего по передаче в собственность причинителя вреда годных остатков транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель Крестьянинова А.В. – Салтыков В.Л. выражает несогласие с размером материального ущерба, полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Вместе с тем, размер ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) определен судом первой инстанции на основании заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.04.2022 № Экспертиза назначена по инициативе стороны ответчика и проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, и у судебной коллегии также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиком не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.04.2022 № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства №, (581800 руб.) не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (634600 руб.), таким образом, полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП от 27.10.2021 не наступило, соответственно, при определении размера ущерба, причиненного истцу, не подлежат вычету годные остатки автомобиля, в отношении которого не наступил случай полной его гибели. Обязанности потерпевшего по передаче в собственность причинителя вреда годных остатков транспортного средства, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля, о чем ходатайствовал представитель Крестьянинова А.В. – Салтыков В.Л. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.05.2022 <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В удовлетворении ходатайства представителя Крестьянинова А.В. – Салтыкова В.Л., заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией также отказано, поскольку в рамках апелляционного производства не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена с учетом его износа, поскольку он основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопреки положениям статей 12 и 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Разрешая заявленные Чернядьевой И.Ю. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бажина А.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

С учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Чернядьевой И.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по договору поручения № от 15.11.2021 – 5000 руб., по договору поручения № от 10.01.2022 – 5000 руб.) отвечает признаку разумности, соразмерна объему оказанных услуг (подготовка искового заявления с приложениями и заявления об уточнении исковых требований, направление их лицам, участвующим в деле, и в суд; участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2022) и отвечает требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, доводов о чрезмерности и неразумности расходов ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя направлено на переоценку доказательств по делу и отмену либо изменение решения в данной части не влечет.

Заявляя к возмещению расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, истец Чернядьева И.Ю. ссылалась на то, что по результатам экспертизы был определен размер исковых требований 600300 руб.

Составление досудебного экспертного исследования являлось необходимым для реализации права на обращение истца в суд.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по результатам назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, - 581800 руб. и размером ущерба, определенным досудебной экспертизой - 600300 руб., не является значительной.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, целесообразность несения расходов на проведение которой истцом подтверждена.

То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением экспертизы, а не досудебным исследованием, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на досудебную экспертизу. Уменьшение истцом размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, по результатам которой определен меньший размер причиненного вреда, нежели в досудебной оценке, не может быть квалифицировано как отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба. Истец не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования по возмещению ущерба на основании досудебной оценки, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Чернядьевой И.Ю. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., несение которых обоснованно и подтверждено документально <данные изъяты> у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 руб.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 10.01.2022 №, имеющейся в материалах дела <данные изъяты> следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в судебных инстанциях, учреждениях и организациях по факту ДТП, произошедшего 27.10.2021, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения. Доверенность выдана сроком на 2 года с запретом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно квитанции нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области <данные изъяты> за удостоверение доверенности на ведение дела в суде Чернядьевой И.Ю. уплачено 2200 руб. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оформление доверенности на представителя, поскольку она выдана в связи с конкретным делом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возникновении у супругов Чернядьевых неосновательного обогащения в связи с получением от Крестьянинова А.В. денежных средств за выкуп спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь со встречным иском, Крестьянинов А.В. ссылался на то, что в период пользования автомобилем №, в течение двух лет, он перевел на банковскую карту супруга истца Чернядьевой И.Ю. - Чернядьева Д.А. в счет выкупа указанного автомобиля денежные средства в размере 260350 руб., при этом, ни договор аренды, ни договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключались. В настоящее время поврежденный автомобиль возвращен истцу.

В подтверждение заявленных требований Крестьяниновым А.В. представлен отчет по принадлежащим ему банковским картам, из сумм транзакций по которым усматриваются периодические перечисления денежных средств в пользу ДА Ч. за период с 07.08.2020 по 02.05.2021 и с 23.04.2020 по 24.10.2021, при этом, суммы транзакции различны, варьируются от 100 руб. до 14500 руб. за один перевод.

Возражая против встречных исковых требований, сторона ответчика по встречному иску, не оспаривая факт получения Чернядьевым Д.А. денежных средств, поясняла, что транспортное средство было передано Крестьянинову А.В. во временное пользование для работы в такси, и все перечисленные Крестьяниным А.В. денежные средства на банковскую карту Чернядьева Д.А. являются по договоренности сторон платой за использование автомобиля.

Согласно полученному по запросу суда первой инстанции ответу из <данные изъяты> от 17.02.2022 Крестьянинов А.В. сотрудничает с указанной компанией с 17.03.2020 по настоящее время. В период сотрудничества Крестьянинов А.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым автомобилем №. По данным компании за период с 17.03.2020 по 17.02.2022 Крестьянинов А.В. получил прибыль от перевозок на сумму 1100755,78 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежной суммы ответчиком истцу в качестве выкупной цены за автомобиль и сбережение имущества ответчиками за счет истца по встречному иску, не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии воли собственника автомобиля Чернядьевой И.Ю. на отчуждение спорного имущества в пользу Крестьянинова А.В., в том числе по возмездной сделке, не имеется. Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Крестьянинова А.В. достоверно установлен и подтвержден.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца по встречному иску, судом неверно истолковано понятие «неосновательное обогащение», необоснованно установлено наличие арендных отношений между сторонами, не являются основаниями для отмены решения суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение могло быть отменено либо изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, установленные по делу конкретные фактические обстоятельства не подтверждают сбережения супругами Чернядьевыми каких-либо денежных средств за счет Крестьянинова А.В., в связи с чем, оснований для взыскания в пользу последнего суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2022░.