Решение по делу № 12-384/2013 от 24.09.2013

Дело № 12-384/13

Санкт-Петербург 23 октября 2013 г.

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Павлова А.В., его защитника Малышева С.Ф., представителя О. – Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Т. от 02.08.2013, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Т. от 02.08.2013 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей Павлова А.В. и О.

Павлов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, полагает постановление не законным, поскольку должностное лицо формально подошел к рассмотрению дела без исследования материалов дела, без учета его доводов и доказательств, представленных им.

В судебное заседание Павлов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что просит постановление № Х № Х от 02.08.2013 врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Т. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей Павлова А.В. и О. отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. полагает, что виновником ДТП является О.

Защитник Павлова А.В.- Малышев С.Ф. поддержал позицию Павлова А.В., выраженную им в судебном заседании.

В судебное заседание О. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещалась путем телефонного извещения, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявила, воспользовалась помощью представителя, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как усматривает, что ее отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Представитель О. – Н. подтвердил сведения о надлежащем извещении О., полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, поскольку постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено на основании исследования доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалованное постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе проведения расследования установлено, что 04.03.2013 в 21.40 в СПб на перекрестке пр. Х и пр. Х произошло ДТП с участием автомашин под управлением Павлова А.В. и О.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. В постановлении изложены доказательства, имеющиеся в деле, мотивировано решение по делу. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. То есть для привлечения лица к ответственности необходимо наличие 2-х условий: нарушение ПДД РФ или эксплуатации ТС и наличие легкого вреда здоровью. Отсутствие одного из условий свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Павлова А.В. и О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, поскольку сведений, подтверждающих причинение легкого вреда здоровью водителей не имеется.

Поскольку вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ кого-либо из водителей за рамками двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ обсуждаться не может, довод Павлова А.В. о незаконности вынесенного постановления, поскольку, по его мнению, водитель О. виновна в случившемся ДТП, суд полагает не обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Т. от 02.08.2013, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей Павлова А.В. и О., оставить без изменения, а жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья