Решение по делу № 33-568/2015 от 12.01.2015

Судья: Захаревская М.Г. Дело № 33-568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осиповой С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хрянина Е.В. к Осиповой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Хрянина Е.В. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Осиновой С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хрянина Е.В. в пользу Осиповой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявления о компенсации судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска Хрянина Е.В. к Осиповой С.В. об обязании возвратить простой бланковый вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2014 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрянина Е.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.08.2014 г.

06.11.2014 г. Осипова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. Данные расходы Осиповой С.В. подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями от 04.04.2014г., 12.08.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Хрянин Е.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии надлежащего его извещения о дне слушания дела, что является основанием для отмены определения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. В жалобе также указано на несогласие с размером взысканной суммы, по основаниям несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Осиповой С.В. и ООО «Юридическая контора ИНФОРМ» в лице директора Березиной Н.Н. заключено соглашение (договор) на оказание юридических услуг № от 04.04.2014 г., в соответствии с которыми Березина Н.Н. обязалась оказать юридическую помощь по проведению судебного процесса по иску Хрянина Е.В. к Осиповой С.В. об обязании возвратить простой бланковый вексель ООО «Кредит доверия» № номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 190).

Согласно квитанциям б/н от 04.04.2014 г., от 12.08.2014 г. к приходно-кассовым ордерам от Осиповой С.В. принято ООО «ЮК ИНФОРМ» в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 193, 194).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении Осиновой С.В. о возмещении судебных расходов не приведены и не представлены суду убедительные доводы в обоснование разумности размера понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> руб.

При этом суд, первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказывание разумности размера понесенных расходов истцом должно лежать на последнем, и если истец не сумел это сделать, суд вправе уменьшить размер возмещенных расходов и установить его сам. Разумные пределы подразумевают под собой наличие оценки судом представленных доказательств, сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени и других обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления Осиповой С.В. о взыскании судебных расходов, в отсутствии Хрянина Е.В., который не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что судебное извещение о дне судебного заседания направлено ему 11.11.2014г., что подтверждается сведениями из журнала учета исходящей корреспонденции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителей, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Доводы о том, что судом не учтено время занятости представителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, прямо противоречат тексту определения, в котором указано, что судом дана оценка указанным обстоятельствам, также судом соблюден принцип разумности.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на необоснованное завышение суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность же размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало применить нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240), несостоятельны, поскольку данное Положение регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судом, а не стороной по делу, которая для их возмещения должна доказать как сам факт их несения, так и размер.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы частной жалобы, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хрянина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: