Решение по делу № 10-5898/2018 от 01.11.2018

Дело № 10-5898/2018 Судья: Мурашов A.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Янковской О.Н. и Можина А.В.,

при секретаре Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Соловьевой Н.М.,

осужденного Сазонова А.С,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бараева Д.И., апелляционным жалобам осужденного Сазонова А.С, адвокатов Соловьевой Н.М. и Зарубиной Л.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года, которым

САЗОНОВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 октября 2016 года Кусинским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года;

2) 18 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 сентября 2017 года) по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 10 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от

18 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения;

срок лишения свободы исчислен с 25 июня 2018 года; в него зачтено время содержания Сазонова А.С. под стражей с 04 июня 2015 года по 24 июня 2018 года;

приговор от 10 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления прокурора Ефименко Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к осужденному, осужденного Сазонова А.С, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Соловьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сазонов А.С. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По мнению автора представления, суд не учел, что Сазонов А.С. совершил ряд преступлений.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указан вид исправительного учреждения, где Сазонову А.С. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Однако в резолютивной части указание на вид исправительного учреждения отсутствует.

Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения, назначить Сазонову А.С. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что факт совершения Сазоновым А.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ не подтверждается материалами дела. Судом не дана оценка документам, представленным

стороной защиты, подтверждающим нахождение Сазонова А.С. в <адрес> во время инкриминируемого ему преступления, что исключает его нахождение в <адрес>.

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принимает одни из них и отвергает другие.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Сазонова А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда не основаны на доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Излагая показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО31, полагает, что они не согласуются между собой и не соответствуют материалам дела.

Считает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия, которые не устранены и являются существенными. Первоначально потерпевший вообще заявлял, что не видел оружия и человека, производившего выстрелы, однако затем опознал Сазонова А.С, хотя ранее его не видел. При этом Потерпевший №1 самостоятельно собрал следы выстрела, явился в полицию спустя 10 дней.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется информация, негативно характеризующая самого потерпевшего, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Полагает, что Потерпевший №1 намеренно вводит органы предварительного следствия в заблуждение, так как его показания противоречат обстоятельствам преступления, которые он демонстрирует при проверке на месте. Специалист ФИО32. пояснил, что выстрел из положения, которое демонстрирует потерпевший в протоколе проверки его показаний на месте, не может являться прицельным. Соответственно, у стрелявшего не было цели убить Потерпевший №1 Полагает, что судом заключение данного специалиста не проанализировано, в проведении дополнительной и повторной экспертизы, допросе экспертов стороне защиты отказано необоснованно. При этом в ходе предварительного следствия Сазонов А.С. был лишен права поставить интересующие его вопросы перед экспертами, так как со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов был ознакомлен через продолжительное время после их проведения.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств, которые отклонены незаконно. Полагает, что противоречия, содержащиеся в заключениях экспертов, не устранены. Исследования проведены исходя того

обстоятельства, что повреждения автомобиля были огнестрельными, однако этот факт не доказан.

Судом не устранены противоречия в части найденной Потерпевший №1 гильзы 20 калибра, которая у эксперта соответствует 16 калибру, указано, что это техническая ошибка. Принадлежность предметов из металла серого цвета к составным частям патронов вызывает сомнение.

Указывает, что стороне защиты было незаконно отказано в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами, что нарушило принцип непосредственности судебного заседания, а также права на защиту.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат убедительной информации о том, что Сазонов А.С. пользовался квартирой находящейся по адресу: <адрес>, а также принадлежность найденного в ходе обыска оружия «Сайга 20С» конкретному лицу. Биологических следов Сазонова А.С. на нем не выявлено.

Обращает внимание, что не проверялась информация о месте нахождения Сазонова А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ последний совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, о чем имеется постановление об административном правонарушении, где указано время 01 час. Свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 поясняли, что Сазонов А.С. жил и работал в <адрес>, попадал в ДТП.

Указывает, что судом не дана оценка документам, представленным стороной защиты и запрошенным из органов полиции: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения участников ДТП; опросам сотрудников ДПС, постановлению о привлечении Сазонова А.С. к административной ответственности; постановлению об исполнительном производстве по взысканию с Сазонова А.С. штрафа за административное правонарушение. Рапорт сотрудника дежурной части, на который ссылается суд, не может подтверждать время ДТП, отражает только время обращения гражданина.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове непосредственного участника ДТП ФИО33., которая могла подтвердить его время, опознать Сазонова А.С., чем встал на сторону обвинения.

Постановление об административном правонарушении Сазонова А.С. не отменено, исполнено и имеет преюдициальное значение. Алиби ее подзащитного не опровергнуто.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания имели место неоднократные факты нарушения судом норм УПК РФ. Несмотря на ходатайство Сазонова А.С., в нарушение ч.2 ст.292 УК РФ, суд не допустил его к участию в прениях сторон.

Непосредственно перед последним словом, после прений сторон суд стал разрешать ходатайства Сазонова А.С., что противоречит нормам УПК РФ, поскольку судебное следствие для разрешения ходатайств не возобновлялось.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Сазонова А.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сазонов А.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости.

Утверждает, что не совершал преступление, Потерпевший №1 не знал, впервые услышал его фамилию как свидетеля обвинения по другому делу. Приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, показаниях косвенных свидетелей и противоречивых показаниях потерпевшего. Точное время событий не установлено. Мотив не выяснен.

На момент преступления он находился в <адрес>, что подтверждается материалами о ДТП. Это алиби обвинением не опровергнуто, подтверждается запрошенными судом документами. Все сомнения не были истолкованы в пользу осужденного.

Обращает внимание, что потерпевший обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления спустя 10 суток после произошедшего. Из содержания заявления следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных людей. Позднее Потерпевший №1 дал объяснения, из которых усматривается, что он никого не видел.

Данные о телефонных соединениях номера Потерпевший №1 противоречат его объяснениям, объяснениям свидетеля ФИО19 и показаниям данного свидетеля.

В ходе первичного осмотра автомобиля установлены прокуренные сидения, иные повреждения отсутствуют. Осмотр проведен в отсутствие понятых.

После возбуждения дела обвинение было необоснованно увеличено.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, приводит и анализирует их, указывает на противоречие их иным материалам дела. Суд скрыл показания потерпевшего, которые тот подтвердил в суде (т. 2 л.д. 5-6).

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 в суде недостоверны, противоречат материалам дела, данным о телефонных соединениях Потерпевший №1 Показания свидетеля ФИО21 противоречат его же показаниям на следствии и материалам дела. Засекреченный свидетель ФИО14 ни на один важный вопрос не ответил. Отказ следствия и суда в ходатайстве об истребования данных о биллинге абонентов является необоснованным.

Потерпевший по делу № ФИО15 пояснил, что увидел его впервые в зале суда.

Сазонов А.С. перечисляет материалы дела, приводит их содержание, анализирует.

Отмечает, что все заключения экспертов подделаны, изготовлены без понятых. Ни один эксперт не говорит, что повреждения в автомобиле

потерпевшего являются огнестрельными. Стреляная гильза исследована с нарушением методики и не может быть допустимым доказательством. Судом не принято во внимание заключением независимого специалиста.

Следствием скрыто доказательство - заключение эксперта о принадлежности ДНК на ружье «Сайга».

В ходе следствия допущены множественные нарушения УПК РФ. Положенные в основу приговора протоколы допросов потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены без учета смены фамилии, то есть его личность не установлена.

Органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку с заключениями экспертиз он был ознакомлен после их проведения. Все заключения сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами. Не устранено противоречие о калибре гильзы. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта стороне защиты отказано необоснованно.

Следователем необоснованно засекречены данные свидетеля ФИО14 Нет доказательств угрозы его жизни и здоровью. Конверт с данными указанного лица не хранится в материалах дела.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Судье неоднократно заявлялся отвод, последний незаконно был разрешен после прений сторон.

Указывает о нарушении права на защиту, так как он не был уведомлен о дате проведения предварительного слушания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении об его назначении, не извещался о судебных заседаниях. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании назначено необоснованно, он не мог обжаловать это решение.

Судья применял к нему пытки, для вызова в заседания он содержался в ИВС. Неоднократно нарушался порядок исследования доказательств. Председательствующий изменял его в интересах стороны обвинения, скрыл оправдывающие его доказательства.

Опознание в зале суда проводилось без статистов, он находился в клетке. При оглашении показаний свидетелей, судом не указано, на основании какой части ст.281 УПК РФ они оглашены.

Он был лишен судьей права участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давать показания, выступать в прениях, удален из зала без причин и вынесения соответствующего постановления, не мог его обжаловать. Регламент им не нарушался, только высказывались возражения на действия председательствующего.

Его ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами было проигнорировано.

Суд отказал в вызове свидетеля ФИО34. и инспекторов ГИБДД ФИО16 и ФИО17, которые могли подтвердить его алиби. Не проводился следственный эксперимент о том, мог ли он добраться до <адрес>.

Суд не мог установить отягчающие обстоятельства, поскольку они не указаны в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 вынесено незаконно после оглашения приговора и поэтому подлежит отмене.

Просит приговор суда отменить, оправдать его, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО35, ФИО14 - привлечь к ответственности по ст.307 УПК РФ, о нарушении судьей ФИО28 Кодекса судебной этики и Конституции РФ сообщить в квалификационную коллегию судей.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сазонова А.С. в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно пояснял, что в мае 2014 года к нему обратились знакомые ФИО18 и ФИО15, у которых Сазонов А.С. вместе со своими друзьями похитил имущество, просили оказать помощь в возврате похищенного. Он согласился помочь им, созванивался и пытался встретиться с осужденным, однако встреча не состоялась. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на своем автомобиле он приехал к автостоянке вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать выручку у сторожа ФИО19 Около въезда на стоянку заметил автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, который остановился и потушил фары. Сев в машину, осветил его дальним светом, после чего автомобиль резко уехал в проезд между домами <адрес>. Такое поведение показалось ему странным, он проследовал в указанный проезд, чтобы узнать, кто может следить за ним. ВАЗ 2114 выехал ему на встречу, медленно двигаясь, машины поравнялись, располагаясь левыми бортами друг к другу. Заднее левое стекло ВАЗ 2114 опустилось и он увидел Сазонова А.С, который высунул из окна ружье «Сайга» и направил ствол на него. Пригнувшись, он нажал на педаль газа. Раздалось несколько выстрелов, в результате которых было разбито стекло левой задней двери его автомобиля, повреждена спинка сидения водителя и обшивка салона. Понимает, что осужденный пытался убить, но ему удалось избежать смерти и уехать. Спустя непродолжительное время он вернулся на место, где было совершено покушение, и нашел там гильзу 20 калибра, также

самостоятельно извлек из обшивки салона два куска свинца. Указанные предметы позднее выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 по фото опознал среди других лиц Сазонова А.С. как человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произвел в него несколько выстрелов.

Потерпевший подтвердил свои показания при их проверке на месте и очной ставке с Сазоновым А.С.

Свидетель ФИО19, работавший охранником на автомобильной стоянке Потерпевший №1, пояснил, что последний приехал забирать выручку после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратил внимание, что недалеко от въезда на территорию припаркован автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета. Вскоре после того как Потерпевший №1 уехал на своем автомобиле в проезд между домами №№ и <адрес> он услышал два хлопка, похожих на выстрелы. Когда потерпевший вернулся на стоянку, то был испуган, сообщил, что в него стреляли. Одно из стекол в машине Потерпевший №1 было разбито.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что ФИО18 просил Потерпевший №1 помочь разрешить конфликт с Сазоновым А.С. Потерпевшему удалось узнать номер осужденного и созвониться с ним, однако последний от общения уклонился. В середине октября 2014 года, ночью, Потерпевший №1 по телефону сообщил, что в <адрес> в него стреляли из ружья. Он поехал в Копейск, где узнал от потерпевшего подробности совершенного покушения. В автомобиле Потерпевший №1 было разбито заднее левое стекло, имелось сквозное отверстие в водительском сидении и повреждение в области правой передней стойки салона. Минут через 20, они проехали на место, где произошла стрельба. Там Потерпевший №1 обнаружил гильзу от ружья.

В ходе следствия получена детализация телефонных соединений абонентского номера «№», использованного Потерпевший №1 В результате ее осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:28:55 (время московское) с номера Потерпевший №1 поступил исходящий звонок на номер «№» которым пользовался ФИО20

Свидетель под псевдонимом «ФИО14», подлинные данные о личности которого были засекречены, пояснил, что Сазонов А.С. вместе со своими друзьями совершил разбойное нападение на ФИО18 и ФИО15 Потерпевший №1 хотел, чтобы Сазонов А.С. вернул им похищенные вещи. На этой почве в 2014 году между ними сложились конфликтные отношения. Сазонов А.С. решил убить потерпевшего. Последнему принадлежала стоянка по <адрес> в <адрес>, которая систематически им посещалась. В октябре 2014 года за ней в течение недели наблюдали друзья осужденного. Позднее, в ночное время, рядом с указанной парковкой

Сазонов А.С, находясь в машине, стрелял из гладкоствольного ружья в Потерпевший №1, который тоже находился в своем автомобиле.

Вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.С. и ФИО10 признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО15 и разбойном нападении на ФИО18 в мае 2014 года.

В ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак № 174, на водительском сидении, а также в правой передней стойке обнаружены отверстия. Документы на указанный автомобиль изъяты у потерпевшего.

Также был осмотрен участок территории между домами №№ и <адрес>, где произошла стрельба.

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты: гильза от охотничьего патрона 20 калибра из пластика желтого цвета с надписью «Record»; два бесформенных фрагмента из свинца.

Автомобиль, гильза и фрагменты свинца осмотрены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование гильза - является гильзой 20 калибра охотничьего патрона и относится к частям для снаряжения охотничьих патронов, заводского изготовления, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих огнестрельных ружей соответствующего калибра дробовым или пулевым зарядом. Предметы из металла серого цвета (два предмета из металла серого цвета), представленные на исследование - являются деформированными снарядами «моноснарядом (пулевым зарядом)», используемыми в качестве снаряда для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные два предмета из металла серого цвета не относятся к категории боевых припасов, а являются их конструктивными элементами - снарядом «моноснарядом (пулевым зарядом)».

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, среди прочих предметов было изъято охотничье ружье «Сайга».

Согласно справке о проверке оружия, гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 стреляна в ружье «Сайга-20С», изъятом

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье является одноствольным многозарядным охотничьим карабином 20 калибра, модели «Сайга-20С» заводского изготовления с уничтоженными номерами. Данный карабин относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Карабин для стрельбы пригоден. Представленная на исследование гильза стреляна в карабине «Сайга-20С», представленном на исследование.

Свидетель ФИО21 пояснил, что с 2015 года ему принадлежит квартира по адресу:<адрес>. Однако ключей от этой квартиры у него не было, поскольку ей пользовались Сазонов А.С, ФИО10 и ФИО11 Ему известно, что в указанной квартире был произведен обыск, нашли ружье «Сайга». ФИО11 брал его с собой в указанную квартиру после обыска, давал ему ключи, чтобы он посмотрел, имеются ли следы взлома. Дверь была повреждена, о чем он сообщил ФИО22 Последний сказал ему, что он (ФИО21) ФИО22, ФИО10 и Сазонова А.С. не знает, квартиру сдает по объявлению.

Свидетеля ФИО23 пояснила, что принадлежащей мужу квартирой квартира по адресу:<адрес>, фактически пользовались Сазонов А.С, ФИО10 и ФИО11 Изъятое там ружье «Сайга» ни ей, ни супругу не принадлежит. ФИО11 говорил, что если их поймает полиция, муж должен заявить о сдаче квартиры в аренду незнакомым ему людям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии огнестрельности повреждений на исследуемом автомобиле Потерпевший №1, условно обозначенных № (расположено с левой стороны автомобиля на задней двери), № (сквозное, расположено на спинке сидения водителя), № (расположено в правом переднем верхнем углу салона автомобиля), оружие находилось под острым углом к опорной поверхности (земле) и под острым углом задней левой двери.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на внешней уплотнительной резинке стекла задней левой двери автомобиля Потерпевший №1 является входным, а повреждение на внутренней уплотнительной резинке выходным, при условии наличия в момент их образования в левой задней двери стекла в закрытом положении и его разрушения. На момент исследования данные повреждения являются касательными, т.е. не имеют пулевого канала, а лишь указывают на

направление движения предмета (снаряда) в момент соприкосновения с их поверхностями. Повреждение на задней поверхности обивки спинки сидения является входным, а повреждение на торцевой (боковой) поверхности обивки спинки сидения выходным при имеющемся сквозном канале, указывающем на направление движения предмета (снаряда) в момент внедрения его в преграду (спинку сиденья) со стороны задней части спинки и выхода с торцевой (боковой) стороны спинки сиденья. Повреждение на пластиковой обивке правой передней стойки крыши является входным, а повреждение на металле правой передней стойки не сквозным при имеющемся общем канале, указывающем на направление движения предмета (снаряда) в момент внедрения его в преграду со стороны обивки стойки и утыкании в стойку, в связи с недостаточностью кинетической и пробивной силы снаряда. Повреждения на деталях: на резинке уплотнителя стекла задней левой двери, спинке переднего левого сиденья (водительского места), внутренней обшивки правой передней стойки крыши автомобиля и самой правой передней стойки крыши представленного автомобиля «Нисан Патфайндер» государственный регистрационный знак № 174, образованы, вероятнее всего, в результате огнестрельного выстрела (выстрелов) с расстояния, находящегося в интервале примерно от 1.1 до 1.9 метра.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сазонова А.С. и квалификации его действий, не установлено. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Потерпевший №1 и перечисленными выше свидетелями, нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего являются последовательными и не содержат существенных противоречий.

Потерпевший №1 до момента покушения лично с Сазоновым А.С. не встречался, в связи с чем и указал в своем заявлении о совершении преступления неизвестным ему лицом. Вместе с тем, получив от ФИО18 описание внешности Сазонова А.С, потерпевший предположил, что в него стрелял именно он. В дальнейшем Потерпевший №1 опознал осужденного по фото и последовательно настаивал на совершении им преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания Потерпевший №1 в целом согласуются как с показаниями других свидетелей: ФИО19, «ФИО14», ФИО20, ФИО36, так и с другими материалами дела.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей не являются существенными и, как верно указано судом, обусловлены субъективным восприятием событий участниками и особенностями их памяти. Они либо были устранены в ходе судебного разбирательства либо не ставят под сомнение правильность выводов суда в силу своей незначительности.

Данные о телефонных соединениях Потерпевший №1, представленные защитой сведения о ходе стекла автомобиля ВАЗ 2114, вопреки заявлениям осужденного, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергают.

Факты обнаружения Потерпевший №1 гильзы на месте покушения и свинцовых фрагментов заряда - в салоне автомобиля, повреждения стекла задней левой двери, водительского сидения и обшивки салона, подтверждаются свидетелями, а также результатами осмотра машины потерпевшего, заключениями экспертов.

Огнестрельный характер повреждений сомнений не вызывает.

Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы спустя несколько дней после совершения преступления не указывает на недостоверность его показаний.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что гильза и фрагменты заряда изъяты у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а оружие, из которого производился выстрел, только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство исключает какую-либо фальсификацию указанного доказательства со стороны потерпевшего.

Заявления Сазонова А.С. о том, что он и его знакомые не пользовались жилищем по адресу: <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО38 и материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости полученных в ходе следствия доказательств (протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов осмотров, проверки показаний на месте, выемки, заключений экспертов и других, перечисленных в жалобах) основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

При проведении следственных действий без понятых, в соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, применялась фотосъемка.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО14» принято в полном соответствии с положениями ч.9 ст. 166 УПК РФ для обеспечения безопасности указанного лица. Опечатанный конверт с постановлением следователя о сохранении в тайне подлинных данных свидетеля хранился в условиях, исключающих ознакомление с его содержанием иных участников судопроизводства.

По тем же причинам допрос свидетеля в судебном заседании проведен в соответствии с положениями ч.5 ст. 278 УПК РФ и ст. 278.1 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение его участниками процесса, с использованием системы видеоконференц-связи.

При этом личность свидетеля была проверена судьей по месту нахождения свидетеля (Советский районный суда <адрес>).

Никаких законных оснований для раскрытия подлинных данных «ФИО24» стороной защиты приведено не было.

Заявления осужденного о том, что допрашивались разные лица, оставившие различные подписи в материалах дела, голословны и являются надуманными.

Заключения по результатам исследований, в том числе оспариваемые защитой, составлены компетентными экспертами в полном соответствии с положениями УПК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, объектами исследования в каждом случае являлись именно те предметы, которые были изъяты при проведении следственных действий.

Факт изъятия и дальнейшего исследования экспертами гильзы именно 20 калибра никаких сомнений не вызывает. Сведения о калибре имеются на самой гильзе, что усматривается из имеющегося в заключении фото.

Участие в экспертных исследованиях понятых, на что указывает в жалобе Сазонов А.С, согласно положениям закона, не требуется.

Каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Вопреки заявлениям осужденного, генетические исследования в рамках настоящего уголовного дела не проводились.

Доводы Сазонова А.С. о нарушении его права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подозреваемого по делу Сазонов А.С. допрошен ДД.ММ.ГГГГ, когда первая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ) уже была проведена. В остальных случаях ознакомление Сазонова А.С. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениям экспертов происходило в разумные сроки. При этом он реализовывал свои права, заявлял ходатайства о постановке вопросов экспертам, выражал несогласие с их заключениями, ходатайствовал о производстве дополнительных исследований. Ходатайства Сазонова А.С. разрешены следователем с вынесением мотивированных постановлений.

Таким образом, нарушений права Сазонова А.С. на защиту при проведении экспертных исследований не допущено.

Показания и заключение привлеченного стороной защиты специалиста ФИО40 получили правильную оценку в приговоре. Как верно указано судом, специалист непосредственно какие-либо объекты не исследовал, дал заключение на основании электронных копий материалов уголовного дела. При этом он вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и дал юридическую оценку доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств, показания и заключение специалиста ФИО41. нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

Показания Сазонова А.С. о непричастности к совершению преступления обоснованно признаны судом недостоверными ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты о нахождении Сазонова А.С. в момент покушения на Потерпевший №1 в <адрес> были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исследованные судом документы о ДТП с участием Сазонова А.С. в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не свидетельствуют о его невиновности.

Из представленных стороной защитой опросов сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17 усматривается, что они выехали на место ДТП по поступившему сообщению, время и обстоятельства его совершения отразили в документах со слов участников.

Поэтому вывод суда относительно указания времени ДТП в составленных этими сотрудниками ГИБДД документах (01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) со слов участников происшествия Сазонова А.С. и ФИО42. является обоснованным. При этом информация об указанном ДТП, согласно зарегистрированному в КУС рапорту за номером №, поступила в дежурную часть ОеП № ММО МВД РФ «Сысертский» только в 4 часа 30 минут. Более того, в объяснении Сазонова А.С. имеется исправление времени ДТП с «04-00» на «01-00». Ни один из участников ДТП, согласно полученной по запросу суда информации ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Таким образом, вывод суда о недостоверности сообщенной Сазоновым А.С. сотрудникам ГИБДД информации относительно ДТП, является обоснованным.

К административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Сазонов А.С. был привлечен выехавшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ФИО25 Поэтому в карточке учета этого правонарушения время и место его совершения совпадают с местом ДТП и временем, сообщенным сотрудникам ГИБДД его участниками, (т.6 л.д. 62)

Сведения о времени обращения Сазонова А.С. в правоохранительные органы (04 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), с учетом данных о примерном времени совершения преступления (около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и расстоянии от <адрес> до <адрес>, не подтверждают заявления защиты о непричастности осужденного к покушению на Потерпевший №1

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание ФИО16, ФИО17 и ФИО43., надлежащим образом мотивировано. Пояснения указанных лиц относительно ДТП, о котором сообщил Сазонов А.С, были представлены суду и исследованы в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты: ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО12 и ФИО26 получили правильную оценку в приговоре.

Как верно указано судом, сообщенные ими сведения о проживании и работе осужденного в <адрес> в 2014 году не исключают факт совершения Сазоновым А.С. инкриминируемого ему преступления.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что показания указанных лиц противоречат друг другу и иным материалам дела, все они являются знакомыми Сазонова А.С. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Все обстоятельства дела установлены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку суд пришел к верному выводу о виновности Сазонова А.С. на основании тех доказательств, которые были исследованы, правильно посчитав их достаточными для разрешения дела по существу.

Упомянутый в апелляционной жалобе осужденного гражданин ФИО15 по настоящему делу не допрашивался. Вопреки доводам Сазонова А.С, объяснения Потерпевший №1 и ФИО27 не оглашались, какие-либо опознания в судебном заседании не проводились.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего ознакомления его с материалами дела и вещественными доказательствами, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Сазонов А.С. под различными предлогами умышленно затягивал процесс ознакомления с материалами дела, отказывался от подписания графика, вследствие чего судебным решением ему был установлен срок для завершения процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

После поступления дела в суд Сазонову А.С. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с ним в полном объеме, которой он воспользовался. Ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявлял, (т.4 л.д. 117).

Знакомились с материалами дела после поступления его в суд и оба защитника осужденного.

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, перечисленные в жалобах осужденного и адвокатов (в том числе о вызове свидетелей, назначении экспертиз, исследовании вещественных доказательств и другие), разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предусмотренные ст. 281 УПК РФ основания оглашения показаний свидетелей отражены в решениях председательствующего, зафиксированных в протоколе.

Никаких объективных данных о наличии у председательствующего судьи ФИО28 предвзятости или заинтересованности в исходе дела не установлено.

Неоднократно заявленные осужденным и защитниками отводы председательствующему разрешены в соответствии с требованиями закона и отклонены судом обоснованно.

При этом рассмотрение очередного заявления об отводе удаленного из зала судебного заседания Сазонова А.С. перед его выступлением с последним словом прав участников процесса не нарушило и возобновления судебного следствия, вопреки мнению защиты, не требовало.

Оглашенные сторонами и приобщенные к материалам дела документы и доказательства перечислены в протоколе судебного заседания. Объем, в котором исследуется содержание того или иного документа, определяет сторона, представляющая суду доказательство.

Доводы апелляционных жалоб об удовлетворении судом только ходатайств обвинения противоречат материалам дела. В ходе судебного разбирательства неоднократно удовлетворялись различные ходатайства стороны защиты как относительно исследования доказательств, так и

организационного характера (перерыв, отложение слушания дела для согласования позиции).

Решение о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме было принято судом по ходатайству потерпевшего, опасавшегося за свою жизнь, на основании п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, нарушений прав сторон это решение суда не повлекло. Самостоятельное обжалование такого решения суда законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о предварительном слушании по делу Сазонов А.С. был извещен надлежащим образом, его перенос на несколько дней ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу нарушения прав осужденного не повлек.

При отложении судебных разбирательств, председательствующий указывал дату и время продолжения заседания, что зафиксировано в протоколе. Не присутствовавшим участникам процесса, в том числе Сазонову А.С. направлялись соответствующие извещения. От заполнения расписок осужденный уклонялся, о чем составлены акты.

Изменения порядка предоставления доказательств в каждом случае было вызвано объективными причинами, в том числе явкой или неявкой свидетелей, и не повлекло нарушение прав сторон. При этом все свидетели обвинения, в том числе ФИО23 и «ФИО14» были допрошены до фактического начала представления доказательств стороной защиты Адвокатам предоставлялась возможность подготовится к их допросу. Свидетель обвинения ФИО21 был допрошен после того, как защита представила своих вызванных на этот день свидетелей ФИО12 и ФИО26

Доводы Сазонова А.С. о нарушении его права на защиту ввиду незаконного удаления из зала судебного заседания, лишения возможности представлять доказательства и выступить в прениях, апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, Сазонов А.С. был удален из зала до окончания прений сторон ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с положениями ч.3 ст. 278 УПК РФ, после неоднократного нарушения порядка и объявления ему замечаний председательствующим с разъяснением последствий продолжения такого поведения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что как усматривается из определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов А.С. удалялся из зала

суда за нарушение порядка и при рассмотрении предыдущего дела в отношении него. Поэтому последствия таких действий, безусловно, были ему известны.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, Сазонов А.С. через своих защитников регулярно получал информацию о ходе судебного разбирательства, активно заявлял многочисленные ходатайства и отводы, передавал адвокатам вопросы, которые необходимо выяснить у свидетелей. Председательствующий систематически объявлял перерывы для предоставления защитникам возможность консультаций с Сазоновым А.С. относительно выбора линии поведения и согласования позиции по обсуждаемым в суде вопросам.

После выступления в прениях государственного обвинителя судом был частично (до окончания речи обвинителя) изготовлен протокол судебного заседания, предпринята попытка вручить его Сазонову А.С, для обеспечения осужденному возможности подготовки к последнему слову. Однако последний от получения копии отказался (т.6 л.д. 104).

Оснований для возвращения Сазонова А.С. в зал судебного заседания до того, как будут окончены прения сторон, не имелось. Возможность выступить с последним словом ему была предоставлена, приговор провозглашался в присутствии осужденного.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Сазонов А.С. сознательно выбрал линию поведения, направленную на противодействие органам предварительного следствия, а затем и суду, для последующего обжалования судебных решений по мотивам нарушения своих прав, то есть явно злоупотреблял предоставленными ему законом правами.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права Сазонова А.С. на защиту нельзя признать обоснованными.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены с изложением мотивов принятого решения. Апелляционная инстанция находит это решение правильным.

Протокол не является стенограммой заседания. Положения ст. 259 УПК РФ не предусматривают дословного изложения в нем каждого вопроса и ответа допрашиваемых лиц, хода заседания и мнений участников.

Большая часть замечаний Сазонова А.С. на протокол судебного заседания не противоречат его содержанию или совпадают с ним. Кроме того, осужденный был удален из зала суда и не присутствовал в заседании 18

декабря 2017 года, вследствие чего его суждения об искажении показаний допрошенного в этот день свидетеля ФИО23 и пояснений адвоката ФИО7 не могут быть обоснованными.

Представленная Сазоновым А.С. аудиозапись на диске не является приложением к протоколу судебного заседания. Проверить ее источник, непрерывность и достоверность нельзя.

Действия Сазонова А.С. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как верно указано судом, характер действий Сазонова А.С. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Сазонов А.С. с близкого расстояния произвел в потерпевшего два выстрела из огнестрельного оружия, однако не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось увернуться и скрыться с места происшествия на автомобиле.

Наказание Сазонову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Сазонова А.С. и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазонову А.С. суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того судом учтено, что осужденный был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, удовлетворительно характеризуется, на момент совершения преступления судимостей не имел.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Сазонова А.С, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Вопреки доводам осужденного наличие либо отсутствие отягчающих наказания обстоятельств устанавливается судом, а не органом предварительного следствия. Факт совершения Сазоновым А.С. преступления

с использованием оружия усматривается из текста предъявленного ему обвинения и установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Сазонова А.С. положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание, назначенное Сазонову А.С. как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где Сазонову А.С. надлежит отбывать лишения свободы, определен судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал, в каком исправительном учреждении его должен отбывать Сазонов А.С.

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, в приговор в этой части необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оспариваемое осужденным постановление по ходатайству Потерпевший №1 относительно предоставления сведений об отбывании наказания Сазоновым А.С. вынесено в соответствии и оглашено с положениями ч.3 ст. 313 УПК РФ и, согласно протоколу судебного заседания, оглашено после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года в отношении САЗОНОВА Александра Сергеевича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на отбывание Сазоновым А.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой Н.М. и Зарубиной Л.А., осужденного Сазонова А.С., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи