Решение по делу № 11-3542/2018 от 06.12.2018

Мировой судья Чернышов О.Ю.

дело № 11-3542/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Селезневой А.В.,

гражданское дело по иску Стишова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чернышова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Стишова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Стишова ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,00 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старикову С.Н.

В остальной части исковых требований Стишова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя - отказать», суд

установил:

Стишов А.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Стариковым С.Н. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Старикову С.Н. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Несмотря на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения, страховая выплата не произведена в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ между Стишовым А.В. и Стариковым С.Н. заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стишова А.В. взыскан штраф в размере 5008 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль, частично расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3000 рублей, частично убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты Стишов А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 130 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей.

Мировой судья постановил указаное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Селезнева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг до 1000 рублей, почтовых расходов – до 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко У.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить взысканные мировым судьей суммы.

Истец Стишов А.В., представитель истца Кузнецова А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Старикову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Стишовым А.В. и Стариковым С.Н. заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (цессии).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Стишов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок.

В этой связи Стишов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов данного гражданского дела, в том числе решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стишова А.В. взыскан штраф в размере 5008 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль, частично расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3000 рублей, частично убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Отказано в иске в части взыскания страхового возмещения в сумме 10 017 рублей 75 копеек вследствие добровольной выплаты ответчиком указанной суммы истцу после предъявления иска. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным.

Исходя из изложенного, неустойка составляет 15 826,86 рублей, исходя из расчёта: 10 017 рублей * 1% * 158 (дни просрочки).

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, общеправовые принципы разумности и справедливости, длительный характер необращения истица с настоящим иском, судья снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за названный период, до 10000 рублей.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стишова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки и неправильном определении ее размера не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, в том числе размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, штрафа, ранее взычканной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, количества судебных дел по одному страховому случаю, наличия мотивированного ходатайства ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, определенный судьей ко взысканию в пользу истца размер неустойки правомерно уменьшен до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Почтовые расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, так как мировым судьей установлено, что истец потратил 350 руб. в связи с направлением претензии ответчику и данные расходы подтверждены документально.

Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Чернышова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стишова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Селезневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.