Решение по делу № 33-6106/2022 от 17.10.2022

УИД 72RS0001-01-2021-000317-91

Дело № 33-6106/2022 (2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при помощнике судьи:	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» в лице представителя Корнюшиной <.......> на решение Абатского районного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной <.......> ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Бархатова Д.А., представителя ответчиков Калинина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Аграрная компания «Авангард» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 20-21 том 6) к Ковалкиной И.В., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 90 м., по направлению на север от болота Моховое.

Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании договора аренды <.......>Д/2019 от <.......> с множественностью лиц на стороне арендодателей, зарегистрированного в установленном законом порядке, находится вышеуказанный земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 15 лет, то есть до <.......> и исполняется истцом в соответствии с его условиями. На земельном участке ведутся сельскохозяйственные работы. В адрес истца поступило уведомление Ковалкиной И.В. о расторжении договора аренды <.......>Д/2019 от <.......> в одностороннем порядке, на которое истцом сообщено, что он не намерен отказываться от права владения и пользования земельным участком. Истец полагал, что имеются основания для подачи негаторного иска, поскольку намерения и действия ответчиков свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права истца на владение и пользование арендуемым земельным участком. Просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 90 м., по направлению на север от болота Моховое.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А. исковое заявление с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ковалкина И.В., третье лицо Зайченко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО АК «Авангард» в апелляционной жалобе представитель ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию спорным земельным участком. Полагает, что угроза нарушения их прав выражается в намерениях и действиях ответчика по созданию препятствий в пользовании земельным участком: направление ФИО2 уведомления о расторжении договора аренды земельного участка <.......>Д/2019 от <.......> в одностороннем порядке; направление ФИО2 извещения о расторжении договора аренды; подача ФИО2 в Управление Росреестра по <.......> заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка; заключение между ФИО2 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» договора <.......> аренды земельного участка; подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления в Управление Росреестра по <.......> о самовольном захвате земельного участка; подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления ОП <.......> МО МВД России «Ишимский»; подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу и настаивании на заявленных требованиях в судебном заседании от <.......>; заявление ФИО2 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» возражений на иск; предъявление ЗАО «Племзавод-Юбилейный» встречного иска.

Отмечает, что при оценке договора <.......> аренды земельного участка от <.......> суд руководствовался исключительно ничем не подтверждёФИО4 пояснениями представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о том, что участниками этого договора принято решение его не пролонгировать. Вместе с тем, документального подтверждения принятия такого решения в материалы дела не представлено.

Считает, что суд не придал значения позиции представителя ответчика при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, где он утверждал, что договор пролонгирован и является действующим договором.

Полагает, что наличие договора между Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в отсутствие надлежащих доказательств о его прекращении является ничем иным как реальной угрозой нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком.

В этой связи, считает правовую позицию, основанную на п.1 ст.209, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ООО АК «Авангард» - Бархатов Д.А., действующий по доверенности от 29.03.2021 (л.д.94 том 6), доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Ковалкиной И.В. - Калинин А.Н., действующий по доверенностям <.......> от <.......> (л.д. 97-98 том 6), от <.......> (л.д. 71 том 2), с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3404000 кв.м., по адресу: <.......>, в 90 м. по направлению на север от болота Моховое, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, находится в собственности 92 участников общей долевой собственности, обладающих правом на 1/92 долю в праве общей долевой собственности за каждым (т. 1 л.д.150-167).

На основании договора аренды земельного участка от <.......> <.......>Д/2019 с множественностью лиц на стороне арендодателя (номер регистрации <.......> от <.......>), заключенного сроком на 15 лет до <.......>, ООО АК «Авангард» является арендатором земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1210001:442. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.......> (т. 1 л.д.16-20).

Согласно пункту 7.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> общей площадью 3404000 кв.м., местоположение: <.......>, в 90 м. по направлению на север от болота Моховое, от <.......> <.......>Д/2019 предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в уведомлении.

    Ответчик Ковалкина И.В., являющая лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1210001:442 от <.......>, направила в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (т. 1 л.д.25-30).

    Указанное уведомление о расторжении договора направлено ООО АК «Авангард» почтовым отправлением 01.03.2021 по его юридическому адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Гагарино, улица Гагарина, дом 21, и согласно почтовому уведомлению о вручении, вручено 09.03.2021 представителю истца ФИО9

    Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, которым названное уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 1Д/2019 от 02.08.2019 в одностороннем порядке, признано недействительным (т. 6 л.д. 1-5).

    Из материалов дела также следует, что в обеспечение исковых требований ООО АК «Авангард» запрещено ЗАО «Племзавод-Юбилейный» производить сельскохозяйственные работы на оспариваемом земельном участке. В удовлетворении заявления Зайченко В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об обеспечении встречного иска Зайченко В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» отказано. В удовлетворении заявления Зайченко В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об отмене мер по обеспечению иска ООО АК «Авангард» также отказано.

    Между ответчиками Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 19.04.2021 заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяц (т. 1 л.д.93-96), по условиям которого, он может быть пролонгирован, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

    Из пояснений представителя ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинина А.Н. судом установлено что участниками договора принято решение не пролонгировать указанный договор аренды, в результате чего Зайченко В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» отказались от встречного иска к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 6 л.д.99). Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в части встречного иска Зайченко В.А. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 304, 305, п.2 статьи 609, п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 9, статьями 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции установив, что истец с момента передачи ему земельного участка по настоящее время фактически владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с договором аренды от 02.08.2019 № 1Д/2019, производит на земельном участке сельскохозяйственные работы, ответчики от использования спорного участка отказались в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии наличия реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию спорным земельным участком.

    Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

    В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее:

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

    Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

    Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в любой форме и в любом виде в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>, в 90 м., по направлению на север от болота Моховое истец ссылался на получение от ФИО2, являющейся лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от <.......>, уведомление о одностороннем расторжении договора аренды от <.......> <.......>Д/2019, а также заключение между ответчиками ФИО2 и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» <.......> договора аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяц с возможностью его пролонгации.

    Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору сторон направленное ФИО2 в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка <.......>Д/2019 от <.......> в одностороннем порядке, признано недействительным.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенного между ответчиками Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» 19.04.2021 истек 19 марта 2022 года, доказательств заключения нового договора суду не предоставлено.

    Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непролонгирование названного договора основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат.

     Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание действий ответчиков по принятию мер по обеспечения иска виде запрета истцу в пользовании участком основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления представителя истцов: Зайченко В.А., ЗАО «Племзавод- Юбилейный» по доверенности Калинина А.Н. о принятии мер по обеспечению встречного иска по делу по иску ООО Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной <.......>, ЗАО «Племзавод Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и встречному иску ЗАО «Племзавод-Юбилейный», Зайченко <.......> к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

    Кроме того, доводы жалобы об угрозе нарушения прав истца, которое выражается в направление Ковалкиной И.В. уведомления о расторжении договора аренды земельного участка №1Д/2019 от 02.08.2019 в одностороннем порядке; направление Ковалкиной И.В. извещения о расторжении договора аренды; подача Ковалкиной И.В. заявления в Управление Росреестра по Тюменской области заявления о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка; заключение Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» договора №76 аренды земельного участка; подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления в Управление Росреестра по Тюменской области о самовольном захвате земельного участка; подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления ОП №1 МО МВД России «Ишимский»; подача ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу и настаивании на заявленных требованиях в судебном заседании от 21.04.2022; заявление Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» возражений на иск; предъявление ЗАО «Племзавод-Юбилейный» встречного иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку названные действия ответчиков правленые на защиту своих прав и предусмотрены действующим законодательством.

    В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

    По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав путем чинения препятствий в пользовании земельным участком стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Напротив, материалы дела содержат достаточное количество письменных доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о беспрепятственном фактическом использовании истцом земельным участком с кадастровым номером <.......> для проведения сельскохозяйственных работ.

Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании установлено, что цикл сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке в 2022 году также завершен истцом.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с нормами закона, судебная коллегия полагает, что поскольку договор аренды является действующим, участок находится в фактическом пользовании истца, иных доказательств нарушения прав истца по основаниям, изложенным в иске, материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 года.