Решение по делу № 22-1451/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО Дело № 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

осужденного Зорина И.Н. – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Волченкова М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Зорина И.Н. – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, которым осужденному

Зорину И.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Зорин И.Н. отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зорин И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано защитником осужденного Зорина И.Н. – адвокатом Барышевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барышева Н.В. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, изложив следующие доводы:

- сторона защиты считает необъективным вывод суда о том, что в период отбывания наказания Зорин И.Н. не имеет ни одного поощрения и никаким образом себя не проявляет, однако из исследованных в суде материалов следует, что Зорин И.Н. выполняет норму выработки более чем 100 процентов и это характеризует его с положительной стороны; отсутствие поощрений не может говорить о том, что он не встал на путь исправления, т.к. оформлением документов на поощрение осужденного занимается администрация исправительного учреждения;

- имеющиеся у Зорина И.Н. взыскания в настоящее время погашены, последнее из них датировано 08 января 2022 года, с этого времени больше взысканий не было, что так же говорит об исправлении осужденного в положительную сторону;

- в своем ходатайстве Зорин И.Н. просит заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами, при применении которых предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Зорин И.Н. и его защитник – адвокат Волченков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Зорин И.Н. дополнительно пояснил, что он норму выработки перевыполняет на протяжении 10 месяцев и каждый квартал ему обещали поощрения, но их так и не оказалось, участвовать в культурно-массовых мероприятиях у него не имеется физической возможности, так как он работает 6 дней в неделю по 10 часов.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Зорина И.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе и в виде исправительных работ, на что указывает сторона защиты.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зорин И.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, одно из которых средней тяжести, другое тяжкое.

С учетом произведенного зачета Зорин И.Н. фактически отбывает наказание с /дата/, окончание срока наказания /дата/.

Осужденным Зориным И.Н. отбыта часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ за совершение тяжкого преступления. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденным должны продолжаться в течение длительного времени, что даст основание прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение осужденного Зорина И.Н. стабильно положительным не являлось.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Зорин И.Н.

при содержании в следственном изоляторе <адрес> дважды допустил нарушение режима содержания под стражей, за что /дата/ и /дата/ к нему были применены взыскания в виде выговора (л.д.22),

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен с 14 июня 2022 года в швейное производство на должность швея, норму выработки выполняет на 100% и более, однако работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, требования режима отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет; вину по приговору суда признал, исполнительные листы по приговору суда на исполнение в адрес исправительного учреждения не поступали.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Зорин И.Н. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО поддержал сведения, изложенные в характеристике, считая, что замена Зорину И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда первой инстанции не имелось, так как она составлена представителями исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, согласована с руководителями исправительного учреждения. В характеристике отражены объективные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и к иным мерам воспитательного воздействия, изложенные в ней сведения подтверждаются представленными материалами.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать активным и стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, и целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Вместе с тем, осужденный Зорин И.Н. никакой активности в воспитательных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявляет, что свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Суд обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденным Зориным И.Н. нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание, несмотря на то, что взыскания за них погашены. Данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Следует отметить, что Зорин И.Н., в соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ, только с 8 января 2023 года является осужденным, не имеющим взысканий.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Зорин И.Н. нормы выработки выполняет на 100 и более процентов, принимались во внимание судом первой инстанции, что следует из текста обжалуемого постановления, и обоснованно не признаны достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как подлежали оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении Зорина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО