Решение по делу № 11-39/2024 от 19.04.2024

Дело № 11-39/2024 (9-220/2024-73)

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лазаревой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года            г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ

ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Новикову О.А. о взыскании задолженности по договору займа № 5-615299 от 11.03.2021г. в размере 31900 руб., из которой 14600 руб. – сумма займа, 2966 руб. 40 коп. – проценты за 179 дней пользования займом за период с 11.03.2021г. по 07.09.2021г., 14333 руб. 60 коп. – проценты за 897 дней пользования займом за период с 11.04.2021г. по 25.09.2023г., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 1157 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26.02.2024г. исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» оставлено без движения, истцу предложено в течение пяти дней со дня получения настоящего определения устранить недостатки, а именно: уточнить на основании чего в исковом заявлении увеличено требование о взыскании процентов за период с 11.04.2021 по 25.09.2023г.; представить сведения, куда ответчик просил перечислить денежные средства (анкета с указанием номера карты, фото с номером карты).

Во исполнение данного определения мирового судьи истцом представлено заявление от 11.03.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.03.2024г. исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 26.02.2024г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15.03.2024г. истцом подана частная жалоба, в которой заявлено об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобе истец ссылается на то, что сведения, запрашиваемые судом у истца, являются информацией ограниченного доступа, подлежат защите в соответствии с законодательством РФ и не могут быть получены истцом самостоятельно. В связи с чем, истец фактически лишен возможности на судебную защиту нарушенного права. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа № 5-615299 от 11.03.2021г. Уточненный расчет задолженности по договору займа сформирован по состоянию на 25.09.2023г., то есть на момент подачи иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба истца на определение мирового судьи о возвращении искового заявления рассмотрена в апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, доводы частной жалобы истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования, предъявляемые к оформлению и содержанию искового заявления, определены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию установленным требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение в суд за судебной защитой.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд, в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов по иску ООО «ДЗП-Центр» усматривается, что 03.11.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-5555/2022-73 о взыскании с Новикова О.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № 5-615299 от 11.03.2021г. в размере 32679 руб., из которой основной долг – 14600 руб., проценты за период с 11.03.2021г. по 07.09.2021 – 2966 руб. 40 коп., проценты за период с 11.04.2021г. по 01.09.2022г. – 11641 руб.50 коп., пени за период с 11.04.2021г. по 01.09.2022г. – 3472 руб., и судебных расходов в сумме 590 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 27.02.2023г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 27.02.2023г. возражениями должника Новикова О.А. относительно исполнения судебного приказа.

19.02.2024г. к мировому судье судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» поступило исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Новикову О.А. о взыскании задолженности по договору займа № 5-615299 от 11.03.2021г. в размере 31900 руб., из которой 14600 руб. – сумма займа, 2966 руб. 40 коп. – проценты за 179 дней пользования займом за период с 11.03.2021г. по 07.09.2021г., 14333 руб. 60 коп. – проценты за 897 дней пользования займом за период с 11.04.2021г. по 25.09.2023г., и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 1157 руб.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ДЗП-Центр», а затем, возвращая его истцу в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования о взыскании процентов за период с 11.04.2021г. по 25.09.2023г. в сумме 14333, 60 руб., которые не были взысканы в рамках судебного приказа. Истцом не представлены сведения о том, куда ответчик просил перечислить денежные средства, не указан номер карты для перечисления денежных средств, не представлены фото карты для перечисления денежных средств.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не может с ними согласиться.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 5, 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, приказное производство представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении мирового судьи не указано, какие имеющиеся в материале документы позволяют с достоверностью установить бесспорность требований ООО «ДЗП-Центр», с учетом факта обращения истца ранее с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Кроме того, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

К исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» было представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств: в АО «Тинькофф Банк» - сведения о переводе 11.03.2021г. на банковскую карту 489347******6884 денежных средств в размере 14600 руб. с указанием реквизитов получателя денежных средств; в ПАО «Банк ВТБ» - сведения о принадлежности ответчику банковской карты 489347******6884 по состоянию на 11.03.2021г.; в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - о принадлежности ответчику абонентского номера +79141760821 по состоянию на 11.03.2021г.,

Данное ходатайство мотивировано тем, что истец не имеет возможности, без помощи суда, представить такие доказательства в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В настоящем случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ мировым судьей во внимание не приняты. Вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Несмотря на факт заявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика одновременно суммы основного долга по договору займа № 5-615299 от 11.03.2021г. в размере 14600 руб., процентов за пользования займом за период с 11.03.2021г. по 07.09.2021г. в сумме 2966 руб. 40 коп., которые полностью совпадают с суммами основного долга и процентов за пользование займом за указанный период по отмененному судебному приказу, при этом проценты за пользование займом за период с 11.04.2021г. по 25.09.2023г. в сумме 14333, 60 руб. были рассчитаны истцом на дату подачи иска (в отмененном судебном приказе проценты за период с 11.04.2021г. по 01.09.2022г. в сумме 11641 руб.50 коп. были рассчитаны на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа), мировой судья вернул исковое заявления, что противоречит перечисленным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.03.2024г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, поскольку восстановление нарушенных прав истца невозможно без отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Учитывая, что вопрос о принятии искового заявления отнесён исключительно к компетенции суда первой инстанции, исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» с приложенными к нему материалами, подлежат направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 марта 2024 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Новикову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить, направить материалы искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» - удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               С.С. Иванова