Решение по делу № 33-7033/2022 от 19.07.2022

Судья Синицын К.В. дело № 33-7033/22 (2-5048/21)

25RS0001-01-2021-007249-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клименко С.С. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Клименко С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

По результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Клименко С.С. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 25.11.2021 постановлено заочное решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу Клименко С.С. взыскана стоимость туристической путевки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. С ООО «Анекс Туризм» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2022 ООО «Анекс Туризм» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 22.04.2022 представитель ООО «Анекс Туризм» подал в суд апелляционную жалобу.

23.05.2022 от Клименко С.С. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Анекс Туризм», в размере ... руб. В обоснование ходатайства истец указал, что, принимая меры по обжалованию вынесенного по делу решения, ответчик намеренно злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает процесс исполнения судебного решения. Размер уставного капитала ООО «Анекс Туризм» составляет ... руб.

Определением судьи от 23.05.2022 ходатайство Клименко С.С. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Клименко С.С., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом взыскана значительная денежная сумма, а поскольку ООО «Анекс Туризм» выступает в качестве ответчика и по другим гражданским дела, имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья правильно применил положения ст.56, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения суда.

Названные выводы соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Обжалование ООО «Анекс Туризм» вынесенного по делу судебного решения является правом ответчика, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством РФ, и не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание исполнения решения суда.

Учитывая, что истцом не приведены сведения, позволяющие убедиться в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая