Решение по делу № 11-52/2020 от 10.01.2020

    И.о. мирового судьи Вологодской области                                 Дело № 11-52/2020

    по судебному участку № 2

    Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                       17 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Порошиной Т. Н. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20.11.2019, которым постановлено:

отказать Порошиной Т. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05.08.2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.08.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Порошиной Т. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013г. за период с 21.07.2017 по 29.04.2019 в сумме 85372 руб. 75 коп. – основной долг, 57911 руб. 79 коп. – проценты, 14818 руб. 16 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 03 коп., всего 160283 (Сто шестьдесят тысяч двести восемнадцать три) руб. 73 коп.

Порошина Т.Н. предоставила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи ВО по судебному участку № 2 от 05.08.2019 г. о взыскании с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, указала, что с приказом не согласна.

В судебном заседании Порошина Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, не отрицала, что лично 16.09.2019 г. получила копию судебного приказа по месту регистрации: <адрес>, своевременно в суд не обратилась, так как не знала, каким образом это нужно делать.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли, их неявка не является препятствием для разрешения постановленного перед судом вопроса.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Порошина Т.Н., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав в обоснование, что принятое мировым судьей определение незаконно, поскольку не могла подать возражения вовремя, поскольку находилась в длительной командировке. 16.09.2019 в <адрес> лично получила судебный приказ, но в виду обстоятельств, связанных с командировкой, физически присутствовать в г. Вологде не могла. Просит отменить определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20.11.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Руководствуясь указанными нормами, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 05.08.2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая Порошиной Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, верно исходил из того, что копия судебного приказа была получена должником 16.09.2019 г. по месту регистрации, в том числе, данный факт не оспаривает и сама Порошина Т.Н., указывая это в частной жалобе. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Порошиной Т.Н. лишь 30.10.2019 г., следовательно, за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ. Кроме того, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительности причин, объективно исключающих возможность подать возражения в установленный 10-дневный срок со дня получения судебного приказа.

     Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Порошиной Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

     Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений Порошиной Т.Н. не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, значительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает, что причины для пропуска срока не являются уважительными, действия Порошиной Т.Н. не отвечают требованиям ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20.11.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 20.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Порошиной Т. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.Е. Бахарева