Решение по делу № 2-65/2023 (2-6272/2022;) от 13.05.2022

Дело № 2-65/2023

УИД 35RS0010-01-2022-007492-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               09 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белягина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Гаджей В. Е., Дробышевой Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белягин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Гаджей В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 20 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Белягина А.В., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением Гаджей В.Е. Виновником ДТП признан Гаджей В.Е. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Белягина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № составляет по результатам оценки 1 298 000 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Гаджей В.Е. материальный ущерб в размере 832 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дробышева Е.А.

Определением суда от 17 августа 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг».

Истец Белягин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Молоков П.Д. уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключение экспертизы не оспаривает, стоимость ущерба определил исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что стоимость годных остатков также должен возместить причинитель вреда, так как их использовать невозможно.

В судебное заседание ответчик Дробышева Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Чижова М.М. с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. Пояснила, что автомобиль был сдан в аренду Гаджей В.Е., и на момент ДТП находился в пользовании последнего на законных основаниях. Полагает, что из рыночной стоимости подлежит вычету только сумма страхового возмещения, но и стоимость годных остатков, так как автомобиль не подлежит ремонту и годные остатки остаются у истца.

Ответчик Гаджей В.Е. с исковыми требованиями не согласен в части, а именно в размере ущерба. Полагает, что из заявленной истцом суммы надлежит вычесть стоимость годных остатков. Годные остатки принимать отказался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, возместив потерпевшему 400 000 рублей.

Ответчик ООО «КОНТРОЛ лизинг» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в Октябрьский районный суд г. Ижевска для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не направил. Ранее от ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что общество не является фактическим владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, поскольку 16 сентября 2021 года между обществом и ИП Дробышевой Е.А. заключен договор лизинга.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут о адресу: г. Вологда, ул. Щетинина, вблизи дома № 1 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Белягина А.В., автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением Гаджей В.Е., принадлежащего на праве собственности Дробышевой Е.А., автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года Гаджей В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

При этом, данным постановлением установлено, что водитель Гаджей В.Е., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Гаджей В.Ею была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ААВ № от 29 сентября 2021 года).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежными поручениями № от 11 февраля 2022 года, № от 17 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному 03 апреля 2022 года ИП Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодской области, составляет 1 298 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика Гаджей В.Е. определением суда от 07 ноября 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2022 года при установленных исследованием повреждениях, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП 20 декабря 2021 года составляла 1 232 000 рублей. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 20 декабря 2021 года автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, составляет 258 000 рублей.

При этом, исходя из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформация со складками металла и смещение в направление спереди назад передней левой арки в сборе, переднего левого лонжерона, стойки передней левой боковины с усилителями в сборе, порога левого в сборе, левой части крыши, левой рамы крыши, передней левой части переднего пола, левой части щитка передка, а также признаков сложного перекоса каркаса кузова. Кузов автомобилей данной марки в качестве запасных частей не поставляются, автомобиль Toyota RAV 4 восстановлению не подлежит.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт Синягов А.А. имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имущества, в пределах лимита ответственности, суд не находит оснований для взыскания ущерба со страховой компании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (1 232 000) за вычетом годных остатков (258 000) и выплаченного страхового возмещения (400 000), то есть в размере 574 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный номер №, с 01 октября 2021 года является Дробышева Е.А.

16 сентября 2021 года в отношении указанного автомобиля между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Дробышевой Е.А. заключен договор лизинга №.

В последующем, 28 ноября 2021 года между Дробышевой Е.А. и Гаджей В.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендодателю во временное владение и пользование транспортное средство Kiа Rio, государственный регистрационный номер №. Передача вышеуказанного автомобиля Гаджей В.Е. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28 ноября 2021 года.

Кроме того, Гаджей В.Е. ежемесячно производил оплату арендных платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 19 декабря 2021 года, № от 12 декабря 2021 года, № от 05 декабря 2021 года, № от 28 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Гаджей В.Е., на которого, как владельца источника повышенной опасности, арендатора, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу. Дробышева Е.А. и ООО «КОНТРОЛ лизинг» должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды является фиктивным, голословны, какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, истцом не предоставлены, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Гаджей В.Е. в пользу истца материальный ущерб в размере 574 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы, в связи с чем полагает возможным с учетом частичного удовлетворения иска взыскать с Белягина А.В. в пользу Гаджей В.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 683 рубля 94 копейки (832 000 -574 000 = 258 000х11880/ 832 000).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Гаджей В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Белягина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КОНРОЛ лизинг», Дробышевой Е. А. отказать.

Взыскать с Белягина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гаджей В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 683 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.