Решение по делу № 11-211/2023 от 08.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-211/2023 (43MS0059-01-2022-007064-51)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимп» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 29.03.2023 года по гражданскому делу по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н. С. к ООО «Олимп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н. С. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителя, указывая, что Рожкина Н.С. {Дата изъята} приобрела у ответчика товар - телевизор «Samsung UE43AU7140UXRU» стоимостью 39990, 00 рублей, который является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем просила взыскать суд сумму в размере 39990, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 596,00 рублей, штраф за несоблюдение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом уточнений, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 39990, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с {Дата изъята} по день вынесения решения суда в размере 39000,00 рублей, штраф за несоблюдение за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.03.2022 иск Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области», поданный в интересах Рожкиной Н. С., к ООО «Олимп» о защите прав потребителей удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Олимп» в пользу Рожкиной Н. С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 39 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 997,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей. Взыскано с ООО «Олимп» в пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 997,5 рублей. Взыскано с ООО «Олимп» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2869,7 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Олимп» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества исправен, не имеет производственных недостатков, в связи с чем оснований для взыскании стоимости товара не имелось. Согласно справке от {Дата изъята} сервисного центра для устранения заявленного экспертом дефекта (если бы он присутствовал) возможна пайка дорожек антенного раз на основной (материнской) плате без её замены. Стоимость устранения заявленного экспертом дефекта телевизора Samsung UE43AU7140UXRU (если бы он присутствовал) составит 5000 руб. (стоимость работ и материалов), время устранения указанного дефекта составит 1 день. В Заключении эксперта № СЭЗ-22/169 не указан серийный нон телевизора Samsung UE43AU7140UXRU, в связи с чем не понятно какой именно телевизор осматривал эксперт, проданный ответчиком или нет. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО «Олимп» назначении по Делу {Номер изъят} повторной/дополнительной судебной экспертизы. В связи с тем, что товар недостатков не имеет, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда (в сумме 5000,00 рублей) не соответствует понесенным истцом нравственными и физическим страданиям, доказательствам, имеющимися в деле, не подтвержден, является явно чрезмерным и неразумным. Взысканные с ответчика неустойка в размере 39000,00 рублей, штраф размере 20997,50 рублей (а так же штраф в размере 20997,50 рублей взысканный пользу Кировской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кировской области») не отвечают принципам разумности справедливости, размер неустойки и штрафа явно завышен.

Просит решение Мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.03.2023 по гражданскому делу № 1/2023 полностью отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворен исковых требований Кировской региональной общественной организации «Общее защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н.С. к «Олимп» отказать в полном объеме.

Представитель истца КРОО «ОЗППКО» Урванцев А.А. по доверенности в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном возражении, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание не явилась истец Рожкина Н.С., представитель ответчика ООО «Олимп», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу 2 п. 6 данной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом настоящим, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что {Дата изъята} Рожкина Н.С. приобрела у ответчика товар - телевизор «Samsung UE43AU7140UXRU» стоимостью 39990 рублей.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

{Дата изъята} ответчиком недостатки были устранены, осуществлен гарантийный ремонт телевизора ООО «Радуга» в виде замены основной платы - материнской платы BN94-13723 и обновления программного обеспечения, что подтверждается актом от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Рожкина Н.С вновь обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку после получения товара недостатки появились повторно.

{Дата изъята} ООО «Олимп» просило Рожкину Н.С. передать товар продавцу для проведения диагностики, что подтверждается письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} Рожкина Н.С. обратилась в сервисный центр «ООО Радуга» для передачи товара АСЦ Samsung (ООО «ЦПС-Киров» для диагностики телевизора, что подтверждается квитанцией № КР /СЦ 0003676 от {Дата изъята}).

После проведенной диагностики, согласно акту от {Дата изъята} аппарат был исправен.

{Дата изъята} от ООО «Олимп» Рожкиной Н.С. поступил отказ в удовлетворении претензии письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} в связи с тем, что товар недостатков не имеет.

Рожкина Н.С. не согласилась с отказом в удовлетворении ее претензии, обратилась в Кировскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в целях защиты ее прав и законных интересах в споре с продавцом указанной организацией.

Телевизоры относятся к группе технически сложных товаров. Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п. 38 - 40 Правил продажи по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463; Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924; ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, телевизор является технически сложным товаром.

Определением суда от 19 августа 2022года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № СЭЗ 22/169 ООО «ЭКФ «Экскон» телевизор «Samsung UE43AU7140UXRU» имеет дефект пайки дорожек антенного разъема на плате, причиной возникновения дефекта является производственный брак при изготовлении платы телевизора, указанный дефект является устранимым, требуется заменить всю плату целиком - материнскую плату BN94-13723F, стоимость услуг по замене платы составляет в среднем 10600,00 рублей, срок устранения - до трех недель.

В представленном экспертном заключении № СЭЗ 22/169 ООО «ЭКФ «Экскон» не имеется недостаточной ясности или неполноты заключения, при его изучении сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. С учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проданный товар ООО «Олимп» Рожкиной Н.С. является технически сложным товаром с существенным недостатком, который возник повторно после его устранения.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н. С. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Олимп» не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, что не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп» выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.03.2023 года по гражданскому делу по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Рожкиной Н. С. к ООО «Олимп» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023

Судья                   В.Н. Шамрикова