Решение по делу № 33-2798/2024 от 11.07.2024

УИД 58RS0027-01-2024-000774-68 № 2-896/2024

Судья Романова В.А.                     № 33-2798/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензэнерго» к Дементьев А.В. о расторжении договора по апелляционной жалобе третьего лица Зудихина Е.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензэнерго» к Дементьев А.В. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Волга» и Дементьев А.В..

Взыскать с Дементьев А.В. в пользу ПАО «Россети Волга» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в суд с иском к Дементьеву А.В. о расторжении договора, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № для электроснабжения ВРУ-0, 38 кВ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/с Засечный. Между ПАО «Россети Волга» и ООО «РИМ-РУС Энергострой» был заключен договор подряда «под ключ» от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Строительство КЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ «Кичкилейская», строительство ТП-10/0, 4 кВ в Засечном сельсовете <адрес>. В рамках исполнения первого этапа договора подряда ООО «РИМ-РУС Энергострой» разработало план прохождения трассы ЛЭП по лесному участку в кварталах 400, 401, 402, 404, 407 Засурского-Леонидовского участкового лесничества (Засурский участок Ахунского лесничества <адрес>), внутри которых находится земельный участок с кадастровым номером № При согласовании направления трассы ЛЭП в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> был получен отказ в размещении электросетевого объекта по причине отнесения данных лесных участков к категории защитных лесов – нерестоохранные полосы лесов и к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Альтернативные трассы прохождения ЛЭП, минуя вышеуказанные лесные участки, отсутствуют. При таких обстоятельствах исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/с Засечный, не представляется возможным. Соглашение о расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенный с Дементьевым А.В.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зудихин Е.Б., ООО «РИМ-РУС Энергострой».

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше заочное решение.

На данное заочное решение суда третьим лицом Зудихиным Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом заблаговременно не известив его о времени и месте судебного разбирательства, лишив возможности участвовать в судебном заседании. В результате судом не исследован вопрос о том, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» в установленном законом порядке в <адрес> с заявлением в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалось, отказ <адрес> не получен. Ответчик Дементьев А.В. каких-либо договоров с ООО «РИМ-РУС» Энергострой» не заключал. ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «РИМ-РУС Энергострой» не обращались в <адрес> для получения разрешительной документации с целью строительства линейного объекта к земельному участку Дементьева А.В. в соответствии с Земельным кодексом РФ и Лесным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» по доверенности Голдинов Д.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудихина Е.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензэнерго» к Дементьев А.В. о расторжении договора по апелляционной жалобе третьего лица Зудихина Е.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Дементьев А.В., представитель министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, Зудихин Е.Б., представитель ООО «РИМ-РУСЭнергострой» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из материалов дела, по делу принято заочное решение в отсутствие третьего лица Зудихина Е.Б. с указанием, что третье лицо извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Из материалов дела усматривается, что согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте последний поступил на почту для отправки только ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почты по месту жительства Зудихина Е.Б. поступил ДД.ММ.ГГГГ, а извещение Зудихин Е.Б. получил в почтовый ящик по ул. <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), на почте конверт с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Зудихин Е.Б. получил только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах Зудихин Е.Б. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При разрешении исковых требований ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензэнерго» к Дементьеву А.В. о расторжении договора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит Зудихину Е.Б. Между Зудихиным Е.Б. и Дементьевым А.В. заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и Дементьевым А.В. (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,38 кВ жилого дома (заявка от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: ПП-категория 15 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0, 4 кВ.

В силу п. 1.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: ВРУ-0,38 кВ жилого дома, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора точка присоединения вновь построенная ВЛ (КЛ)-0,4 кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ, подключенной к вновь построенной отпаечной ВЛ(КЛ)-10 кВ от ВЛ-10 кВ «Парниковская» от ПС 110/35/10/6 кВ «Водозабор» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 2.1.1 договора сетевая организация обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 7.1 договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного заявителю сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Дементьев А.В. произвел оплату по договору в размере 28 514, 71 руб., в том числе НДС 20 %.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Волга» и ООО «РИМ-РУС Энергострой» заключен договор подряда «под ключ» № по объекту «Строительство КЛ-10 кВ от ВЛ 10 кВ «Кичкилейская», строительство ТП-10/0,4 кВ в Засечном сельсовете Пензенского района. В рамках исполнения первого этапа договора подряда ООО «РИМ-РУС Энергострой» разработало план прохождения трассы ЛЭП по лесному участку в кварталах 400, 401, 402, 404, 407 Засурского-Леонидовского участкового лесничества (Засурский участок Ахунского лесничества Пензенской области), внутри которых расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, при согласовании направления трассы ЛЭП в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области получен отказ в размещении электросетевого объекта по причине отнесения данных лесных участков к категории защитных лесов – нерестоохранные полосы лесов, и к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. Альтернативные трассы прохождения ЛЭП, минуя вышеуказанные лесные участки, отсутствуют.

Данное обстоятельство следует из сообщения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, распределительных расширение устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, сетевая организация вправе расторгнуть договор об осуществлении ТП в судебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 5.2 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/с Засечный, не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду невозможности его исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и, соответственно, удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица Зудихина Е.Б. не могут быть признаны основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, выводы суда не опровергают, как и указание в письменном заявлении на наличие в производстве Пензенского районного суда Пензенской области гражданского дела по его иску к Минлесхозу Пензенской области об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Россетти Волга» в лице филиала «Пензэнерго» к Дементьев А.В. о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Россети Волга» (ИНН №) и Дементьев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>).

Взыскать с Дементьев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «Россети Волга» (ИНН №) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи