Решение по делу № 2-4923/2019 от 08.10.2019

04RS0018-01-2019-005954-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Климова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игумновой (Номоконовой) А. А. к Ермолову А. Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игумнова (Номоконова) А.А. обратилась в суд с иском к Ермолову А.Н., просит суд признать недействительными постановление «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под ИЖС в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игумновой (Номоконовой) А.А. и Ермоловым А.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ермолова А.Н. в пользу Игумновой А.А. 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Игумновой (Номоконовой) А.А. и Ермоловым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером №. В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под ИЖС в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к Игумновой А.А., Викулиной В.А., Ермолову А.Н. об истребовании земельного участка и прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который являлся предметом сделки между Игумновой А.А. и Ермоловым А.Н. Основанием предъявления искового заявления явился факт оформления права собственности ответчиком на спорный земельный участок по поддельным подложным документам, поскольку по результатам проведенной Управлением Росреестра по РБ проверки установлено, что постановление «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под ИЖС в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выдавалось, под таким же номером имеется иное постановление. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под ИЖС в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, архивным отделом Администрации г. Улан-Удэ выписка из оспариваемого постановления не выдавалась. Таким образом, поскольку выписка из постановления «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под ИЖС в <адрес>» Главы Администрации г. Улан-Удэ Кукшинова В.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, она не могла служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Игумнова А.А. выплатила МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» кадастровую стоимость спорного земельного участка в качестве оплаты за приобретение земельного участка по мировому соглашению, а прокурор отказался от исковых требований. На основании заключенного мирового соглашения Игумнова А.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ермолов А.Н. не являлся собственником земельного участка, однако заключил сделку с истцом. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 450 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Игумнова (Номоконова) А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Климов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска, уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать.

Ответчик Ермолов А.Н. не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Пешняева А.С. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указала, что постановление главы Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Третье лицо Хыдырханы А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым А.Н. в лице представителя Хыдырханы А.Б. и Номоконовой А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Ермолов А.Н. продал покупателю Номоконовой А.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В п. № договора указано, что спорный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации г. Улан-Удэ «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № цена договора составила 450 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что органом местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо, в том числе Ермолову А.Н., не принималось.

Из ответа начальника архивного отдела Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в имеющихся на хранении документах архивного фонда «Администрация г. Улан-Удэ» за ДД.ММ.ГГГГ. постановление Главы Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствует.

Из письма заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Бурятия Хайруллиной С.К. в адрес прокурора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. «О выявленных признаках преступления» следует, что право собственности Ермолова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н общей площадью <данные изъяты> кв.м.ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» без проверки подлинности предъявленного документа. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Из постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия капитана юстиции Соковикова М.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, представленная для регистрации права собственности выписка из постановления главы администрации <адрес> Кукшинова В.К. № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», согласно которому Ермолову А.Н. предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. является поддельной и не могла служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ермолову А.Н. уполномоченным органом спорный земельный участок не выделялся. Указание в выписке из Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» Ермолову А.Н. является недействительным, а сама выписка фиктивной. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения органа местного самоуправления в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» помимо его воли, что привело к незаконному распоряжению земельным участком. Уполномоченным на распоряжение земельными участками органом местного самоуправления земельный участок Ермолову А.Н. в пожизненное наследуемое владение не передавался.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у Ермолова А.Н. право собственности на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем, он не вправе отчуждать не принадлежащее ему имущество в пользу третьих лиц по сделке купли-продажи.

Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, совершенная Ермоловым А.Н. с Игумновой (Номоконовой) А.А. сделка купли-продажи земельного участка со спорным земельным участком является недействительной, как несоответствующая закону и не порождают правовых последствий. С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании фиктивной выписки, суд приходит к выводу о недействительности указанного договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку земельный участок, права на которые переданы истцу по оспариваемому договору, на момент рассмотрения дела истцу не передан ответчиком, а денежные средства в размере 450 000 руб. ответчиком получены, при наличии установленных судом обстоятельств для признания договора недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 450 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор, на основании которого ответчиком получены денежные средства в размере 450 000 руб. признан судом недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период неправомерного пользования указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 98870,53 рублей. Расчет процентов судом проверен и признается верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3772,61 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб. *27*7%/365=2330,14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -450 000 руб.* 18дн*6,5%/365=1442,47руб.). Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102643,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7700 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки ответчика в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игумновой (Номоконовой) А. А. к Ермолову А. Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать постановление «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под ИЖС в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игумновой (Номоконовой) А. А. и Ермоловым А. Н. недействительным.

    Взыскать с Ермолова А. Н. в пользу Игумновой (Номоконовой) А. А. денежные средства в размере 450 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102643,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                               А.А. Дандарова