Решение от 10.02.2022 по делу № 33-83/2022 от 11.01.2022

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-83/2022 (2-115/2021)

25RS0024-01-2020-001353-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Овсянниковой ФИО8 в лице представителя – Доценко ФИО9 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьяновой ФИО10 к Овсянниковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования Гурьяновой ФИО12 к Овсянниковой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Гурьянова ФИО14 обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления судом первой инстанции надлежащим образом.

Гурьянова ФИО15 просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

Определением Партизанского районного суда Приморского края 24 июня 2021 года заявление Гурьяновой ФИО16 удовлетворено. Суд постановил взыскать с Овсянниковой ФИО17 в пользу Гурьяновой ФИО18 судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком в лице представителя подана частная жалоба (л.д. 161, 162), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что определение о взыскании судебных расходов вынесено преждевременно, поскольку решение суда ответчиком оспорено и не вступило в законную силу.

Частная жалоба рассмотрена на основании положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2021 удовлетворены исковые требования Гурьяновой ФИО19 к Овсянниковой ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.11.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овсянниковой ФИО21 без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2020 между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, перечень оказываемых исполнителем юридических действий: оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика в суде по иску к Овсянниковой ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. (л.д.121) За оказанные услуги Гурьянова ФИО23 оплатила 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 октября 2020 г., 20 ноября 2020 г., 13 января 2021 г. (л.д.118-120)

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем Архангельским ФИО24 услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных исходов определил взыскать судебные расходы, в заявленной сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов вынесено до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения частной жалобы находит несостоятельными, поскольку решение суда вступило в законную силу 17.11.2021.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░