Решение от 12.09.2022 по делу № 33-7983/2022 от 18.08.2022

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7983/2022(2-653/2021)

25RS0004-01-2020-005600-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО3 С.Г., Управлению Росреестра по ПК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО3 С.Г., Управлению Росреестра по ПК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов полагала, что сумма заявленных расходов завышена.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ФИО2, ФИО6 в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов. Судом не учтено, что истцы обжалуют решение по настоящему делу в Верховный суд РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО3 С.Г., Управлению Росреестра по ПК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В связи рассмотрением названного дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных юридических услуг составила 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, суд верно исходил из того, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░