Решение от 21.10.2020 по делу № 8Г-16374/2020 [88-15797/2020] от 28.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 15797/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 ФИО1 ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-58/19 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО8 и ФИО1 А.Д. на основании доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы; представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО13, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                           установила:

истцы –ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО1 А.Д. об обязании восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес>; обязании ФИО8 демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде указанного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, и в 2015 г. обнаружили изменения фасада дома со стороны помещения № с устройством входа в помещение; а также демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение №

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. по ходатайству представителя истцов в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика ФИО17 на надлежащих - ФИО14 и ФИО18

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили обязать ФИО8, ФИО14, ФИО19 восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес>; обязать ФИО8, ФИО14 демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде в <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истцов в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего - ФИО20

Ответчики ФИО8, ФИО21. и ФИО22 не признав исковые требования, предъявили встречные исковые требования и просили, с учетом изменения исковых требований, признать перепланировку нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, - соответствующей требованиям строительных норм и правил, при отсутствии угроз жизни, или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в указанном доме, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г., исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены: на ФИО8, ФИО23. возложена обязанность восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на ФИО8, ФИО24 возложена обязанность демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещении <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО8, ФИО25., ФИО26 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО27 ФИО28. о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений перепланированном состоянии отказано.

    В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просят об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии вышеуказанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир в <адрес>.

В 2015 г. жильцами обнаружены изменения фасада <адрес> со стороны помещения №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8», установлено: произведен частичный демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение №; произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению № со стороны фасада <адрес> с устройством дополнительного входа в помещение.

Комиссионным осмотром представителей Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», ТСЖ «Садовая, 8» установлено выполнение перепланировки и переустройства в нежилых помещениях №: произведена перепланировка с изменением конфигурации помещений (изменение ранее существующих границ и площадей); демонтированы перегородки с обустройством новых перегородок; расширены проемы в капительной стене; оборудованы дополнительные санузлы и раковины; на фасаде со стороны двора установлены роллеты в оконном и дверном проеме; со стороны лицевого фасада оборудован вход (ступени выходят за границы объекта); на фасаде размещено 7 внешних блоков кондиционера и вентиляционное оборудование. Проекты на вновь образованные помещения в МВК не поступали и не рассматривались.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на помещение <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами № и №. Вновь образованным помещениям присвоены номера № (общей площадью 160,6 кв.м.) и № (общей площадью 220,2 кв.м.).

Ранее помещения № имели площади 265,8 кв.м, и 115,5 кв.м, соответственно, сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО29 (доля 30/100) и ФИО8 (доля 70/100).

Собственниками нежилого помещения <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО30 (доля 55/100) и ФИО8 (доля 45/100).

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки по вопросу перепланировки и переустройства в помещении № (бывшие <адрес>) установлено выполнение незаконной перепланировки с отклонениями от проекта согласованного в МВК 2006 г. и 2010 г. (ранее еще в отношении квартир).

Собственникам указанных помещений № ответчикам по первоначальному иску, направлены предписания о предоставлении разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, либо приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУВИОН «ПИБ Центрального района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено производство строительно-монтажных работ, а именно перепланировка помещений №, расположенных по адресу: <адрес> с изменением границ и конфигурации помещений без изменения наружных границ помещений в составе многоквартирного жилого дома. Данное изменение внутренних границ помещений после перепланировки отображает проект перепланировки и переустройства с перераспределением площадей помещений №, разработанный ООО «Региональное бюро согласований».

Как следует из экспертного заключения, работы по перепланировке помещений заключались в производстве строительно-монтажных работ по демонтажу ранее существовавших самонесущих перегородок, работ по устройству самонесущих перегородок, работ по устройству проемов в несущих стенах, работ по устройству разводки внутренних инженерных сетей в помещениях и работ по устройству дверного проема с крыльцом входа из ранее существовавшего оконного проема.

Также в процессе изучения проекта перепланировки, разработанного ООО «Региональное бюро согласований» и фактически выполненных работ установлено, что при производстве перепланировки была демонтирована часть стены (ПР-3) при этом в проекте перепланировки указано о не затрагивании несущих конструкций (выявленное несоответствие проекта фактически выполненным работам).

Из заключения эксперта следует, что выполненная перепланировка в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проведенной перепланировки уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, с учетом демонтажа капитальных стен дома между помещениями не произошло.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в помещениях № в доме по адресу: <адрес> без согласованной в установленном законом порядке документации выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, в частности, оборудованы проемы в несущей стене многоквартирного дома, разделяющей помещения №, из существующего оконного проема во внешней стене дома оборудован вход в помещение № переустройство и перепланировка помещений ответчиками произведены при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, в силу чего пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и об отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также– ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также–ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверж░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 26 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ –░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░