Решение по делу № 1-45/2022 от 01.03.2022

                        дело № 1- 45/2022

         П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

            г.Гаврилов Посад                                                                                          15 апреля 2022 года

        Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

        при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

        с участием государственного обвинителя Кочнева А.С.,

подсудимого Алексеева В.Н.,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской КА Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026679 от 24 марта 2022 года,

потерпевшего ФИО5,

его представителя адвоката Шерышева В.А., представившего удостоверение и ордер №000103 от 24 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева В.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексееву В.Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.06.2021 <данные изъяты> Алексеев В.Н. находился на участке местности, расположенном позади своего дома по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, где косил траву при помощи бензинового триммера <данные изъяты>

Проснувшись от звука работающего двигателя, ФИО5 вышел из своего дома и направился на звук. Увидев Алексеева В.Н., который косил траву при помощи триммера марки <данные изъяты> ФИО5 стал высказывать в адрес Алексеева В.Н. претензии по данному поводу, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в результате которой у Алексеева В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанное время и месте Алексеев В.Н., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5, держа в руках бензиновый триммер <данные изъяты> с работающим двигателем, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел движение диском триммера в сторону ФИО5, при этом привел диск в движение, нажав на кнопку подачи топлива, умышленно нанес вращающимся диском триммера один удар в область <данные изъяты> кисти ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий Алексеева В.Н., согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты> Указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Органом дознания действия Алексеева В.Н. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение и просил признать Алеексеева В.Н. виновным в том, что он в указанное время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская возможность причинения вреда здоровью ФИО5, то есть, действуя с косвенным умыслом, держа в руках бензиновый триммер <данные изъяты>» с работающим двигателем, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел движение диском триммера в сторону ФИО5, при этом привел диск в движение, нажав на кнопку подачи топлива, умышленно нанес вращающимся диском триммера один удар в область <данные изъяты> кисти ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Судом по итогам судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. <данные изъяты> Алексеев В.Н. находился на участке местности, расположенном позади своего дома по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, где косил траву при помощи бензинового триммера марки <данные изъяты>

Проснувшись от звука работающего двигателя, ФИО5 вышел из своего дома и направился на звук работающего двигателя. Увидев Алексеева В.Н., который косил траву при помощи триммера марки <данные изъяты>», ФИО5 стал высказывать в адрес Алексеева В.Н. претензии по данному поводу, в результате чего между ними произошла словесная ссора.

В указанное время и месте Алексеев В.Н., не желая причинять вред здоровью ФИО5, не допуская последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, держа в руках бензиновый триммер <данные изъяты>» с работающим двигателем, нажимая на рукоятку газа, поднял рабочую, вращающуюся часть триммера, используя его в качестве барьера, чтобы ФИО5 к нему не подошел. Однако Алексеев В.Н. не рассчитал расстояние, в результате чего вращающийся диск триммера задел <данные изъяты> кисть ФИО5, который испытал физическую боль и получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Проверяя предъявленное обвинение в совершении преступления, суд исследовал следующие доказательства обвинения и защиты.

    Подсудимый Алексеев В.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 5 часов 15 минут, после завтрака и утренних процедур пошел косить территорию сзади своего дома триммером. В то время, когда он косил траву, сзади, с правой стороны к нему подошел опухший и злой ФИО5, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он косит в 6 часов утра, кричать на Алексеева В.Н., используя нецензурную лексику, высказывая угрозы убийством (убью, останешься тут). В это время Алексеев В.Н., повернувшись к ФИО5 спиной, стал отходить, при этом триммер, висевший на ремне на плече, держал впереди себя руками. Обернувшись через плечо, он увидел, что ФИО5 идет за ним, при этом замахивается на него руками. Алексеев В.Н., после высказанных угроз, испугался, что потерпевший хочет его ударить либо схватить, повернулся к ФИО5, выставив при этом поднятый примерно на 1,2 – 1,5 метра триммер впереди себя, защищаясь, чтобы ФИО5 не подошел к нему, и не ударил его. Выставляя триммер веред, Алексеев спиной отходил назад, отступал от ФИО5. При этом ФИО5 поднимал руки, замахиваясь на Алексеева В.Н. Он испугался, поскольку нескольку лет назад ФИО5 нанес ему побои, он его боялся. ФИО5 отошел назад, выставил руку вперед, в этот момент Алексеев понял, что задел ФИО5 по руке. Не хотел причинять телесные повреждения, поднял триммер, чтобы ФИО5 к нему не подошел. После этого он заглушил триммер, пошел домой, где находился в подавленном от произошедшего состоянии, переживал, в связи с чем у него поднялось давление, он вызвал скорую. Настаивает на том, что в момент причинения вреда ФИО5 не уходил, а шел на него, находился по отношению к нему лицом, Алексеев В.Е. отступал от него назад, растерялся, поднял триммер, чтобы ФИО5 не подошел, все произошло очень быстро.

При включении триммер работает на холостом ходу, диск либо не вращается, либо вращается слабо, чтобы привести диск в движение необходимо нажать рычаг газа. Кнопкой фиксации газа не пользуется. Когда ФИО5 подошел, он косил, во время, когда ФИО5 кричал на него, положил триммер, который работал на холостом ходу, не помнит, нажимал ли на рычаг газа, когда поднимал триммер, предполагает, что не нажимал.

Сожалеет, что задел ФИО5 Гражданский иск не признает, поскольку не признает себя виновным. Не хотел причинять повреждения, поднял триммер с целью защиты, полагал, что не должен был задеть потерпевшего, что между ними достаточное расстояние, это получилось нечаянно.

Из оглашенных в части противоречий показаний Алексеева В.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он вышел косить примерно в 5 часов 30 минут. Он осознавал возможность причинения ФИО5 телесных повреждений, причинять он их не желал, хотел лишь, чтобы ФИО5 к нему не подходил. Вину признает, раскаивается. До этого отношения у них с ФИО5 были нормальные (т. 1 л.д. 78-80).

В ходе очной ставки Алексеев В.Н. показал, что он стал отходить назад от ФИО5, так как тот пытался к нему приблизиться, при этом ФИО5 поднял левую руку, как он понял, может схватить его или отобрать триммер. Он испугался ФИО5 и поднял рабочую, вращающуюся часть триммера, при этом нажимая на рукоятку газа, чтобы ФИО5 к нему не подошел. Он не думал, что будут такие последствия. На вопрос о том, имел ли возможность остановить свое движение, ответил, что это все произошло быстро, он лишь отмахнулся от ФИО5 Чтобы привести в движение диск нужно нажать кнопку, видимо он ее нажал (т. 1 л.д. 93-96).

После оглашения пояснил, что не помнит точно нажимал ли на кнопку, согласен с тем, что давал такие показания.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании <данные изъяты> он проснулся от звука работающего триммера. Вышел из дома, пошел на звук, увидел, что Алексеев косит траву триммером. Он подошел к Алексееву, попросил закончить косить и выключить триммер, сказал, что в такое время нельзя косить, говорил сначала спокойно, потом эмоционально. Алексеев остановил триммер, но не выключил, диск не крутился. Алексеев сказал, что будет косить, когда хочет, между ними произошел конфликт. ФИО5 собирался уходить, в это время Алексеев В.Н. поднял триммер примерно на высоту 1, 2 метра и нажал на рычаг газа. Расстояние между ними было примерно 1-1,5 метра. ФИО5 на звук включившегося триммера обернулся, увидев поднимающийся триммер рядом с ногой, автоматически, защищая ногу, выставил руку, а именно поднял ее выше. Алексеев видел его руку, но продолжил движение триммером вверх, а когда опустил его, ФИО5 увидел на руке кровь и пошел домой. Позвонил Свидетель №3, попросил, чтобы он отвез его в больницу. В больнице <адрес>, где в госпитале ему сделали операцию, 5 дней он проходил стационарное лечение. У него были задеты сухожилия, перлом. С момента причинения повреждений рука болит постоянно, кости срослись не правильно, из пальца выпирает осколок кости, когда он его задевает, боль усиливается. До ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Примерно три года назад у него был конфликт с Алексеевым по поводу шума.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил, что, обернувшись на звук включившегося триммера, находился по отношению к Алексееву В.Н. в пол оборота, увидел поднимающийся триммер, который мог попасть ему по ноге, убрал ногу, а рука оставалась на том же месте.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что рано утром, с 5 до 6 утра, ему позвонил его друг ФИО5 и попросил отвезти его в больницу, поскольку Алексеев попал ему триммером по руке. Его жена позвонила в скорую, там ответили, чтобы они сами ехали в больницу. Он отвез ФИО5, у которого была перевязана рука, в больницу <адрес>, где сделали перевязку и направили в госпиталь <адрес>. ФИО5 рассказал ему, что проснулся от звука работающего триммера, пошел к Алексееву, они поругались, Алексеев махнул триммером, ФИО5 закрылся рукой, и Алексеев поранил ему триммером руку.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО5 позвонил ему до 6 утра. По дороге ФИО5 рассказал, что подошел к Алексееву В.Н., стал предъявлять ему претензии, но Алексеев В.Н. триммер так и не выключил. Как сказал ФИО5, когда он уже хотел уходить, Алексеев В.Н. махнул на него триммером, при этом задел по левой кисти, причинил травму (т. 1 л.д. 65-67).

После оглашения пояснил, что ФИО5 сообщал ему, что поставил руку, прикрылся рукой. Повреждена была левая кисть.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ее <данные изъяты> зашел домой, при этом у него была замотана рука, взял полис. Затем за ним приехал Свидетель №3 и они уехали. <данные изъяты> сказал, что Алексеев повредил ему руку триммером, потом сказал, что находится в госпитале, где ему будут делать операцию.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что в пятницу, в июне 2021 года, утром она вышла на улицу, где встретила <данные изъяты>, который шел с триммером. <данные изъяты> был расстроен, у него поднялось давление, они вызвали скорую помощь. Алексеев сказал ей, что ФИО5 приходил, ругался, он, наверное, задел его триммером. После отъезда скорой, <данные изъяты> рассказал подробнее, что он вышел косить, подошел ФИО5, начал обзывать, угрожать, высказывался нецензурной бранью, шел на Алексеева, который начал отходить, пятился назад с триммером в руках, косилка как то поднялась и отскочила с руки. Ранее у Алексеева был конфликт с ФИО5, в ходе которого тот ударил его. <данные изъяты>, характеризует его как человека, не способного кого-то обидеть, не употребляющего в быту нецензурную лексику.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, охарактеризовала Алексеева В.Н. с положительной стороны, как спокойного, культурного, отзывчивого на соседские просьбы.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, охарактеризовала подсудимого как исключительно спокойного, не вспыльчивого, не способного к агрессии, применению физической силы. <данные изъяты> ранее рассказывал ей, что более пяти лет назад его ударил ФИО5.

Свидетель ФИО3 показал, что в ходе дознания направлял запрос по месту работы ФИО5 для получения справки о доходе и расчета пособия по нетрудоспособности. Полученные по электронной почте документы переслал по электронной почте представителю Шерешеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило сообщение по телефону, которое в 10.25 передано в отдел полиции <адрес>, о том, что в травмпункт <адрес> за медицинской помощью обратился ФИО5, <данные изъяты>. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, сосед Алексеев В.Н. повредил кисть триммером (л.д. 28, 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 в отдел полиции <адрес> поступило сообщение из госпиталя ветеранов войн <адрес>, о том, что поступил ФИО5 <данные изъяты> Травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов на <адрес>, сосед Алексеев повредил кисть триммером (л.д. 29).

В этот же день в 14 часов 50 минут в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО5, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1 повредил ему руку триммером (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Алексеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов по адресу: <адрес> с помощью бензотриммера причинившего ему телесные повреждения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, на котором Алексеев В.Н. в ходе возникшего конфликта причинил ФИО5 телесные повреждения при помощи бензинового триммера. Осматриваемый участок местности имеет географические координаты №. Изъят триммер «Минск» (л.д. 38-39).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Алексеев В.Н. и потерпевший ФИО5 расставлены на места, на которых они находились ДД.ММ.ГГГГ на момент получения ФИО5 телесных повреждений, а именно на участке местности, расположенном позади <адрес>. У подозреваемого Алексеева В.Н. находится триммер «Минск», висит на ремне на левом плече. Сам триммер справа от Алексеева В.Н. Расстояние между Алексеевым В.Н. и ФИО5 составило 1,5 метра. Согласно фототаблицам потерпевший ФИО5 находится по отношению к Алексееву В.Н. левым боком. На фотографии ФИО5, наклонившись, опустил левую руку (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты>

Триммер <данные изъяты>», состоящий из штанги, на одном из концов которой находится бензиновый двигатель, на другом конце – вращающийся режущий диск, металлический трехлепестковый красного цвета, осмотрен следователем (т. 1 л.д. 116-120), признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т. 1 л.д. 121, 122).

Вещественное доказательство триммер «<данные изъяты>», осмотрен в судебном заседании, длина триммера составляет 1, 76 метра, длина штанги 1, 62 метра, длина штанги от рукоятки (скобы крепления ручек) до вращающейся части (ножа) – 1, 32 метра. Имеет кнопку запуска двигателя (пуска), кнопку газа, фиксации кнопки газа.

Специалист ФИО4, в присутствии которого осмотрен триммер, пояснил, что для работы триммера необходимо нажать клавишу пуска, в этом случае триммер работает на холостом ходу, диск может крутиться на холостом ходу по инерции, но не может причинить вреда. Далее необходимо нажать кнопку газа, после чего начинает вращаться нож. Если кнопку газа отпустить (если не нажата клавиша фиксации газа), диск останавливается.

Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), исследованное по ходатайству защиты, не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, в связи с чем суд не может основывать на нем выводы.

    Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

    Пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть субъективная сторона данного состава преступления предусматривает прямой или косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

    Из показаний подсудимого Алексеева В.Н., данных в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в суде, следует, что он:

     - стал отходить назад от ФИО5, так как тот пытался к нему приблизиться, при этом ФИО5 поднял левую руку;

     - не хотел причинять телесные повреждения, поднял триммер, чтобы ФИО5 к нему не подошел;

     - выставляя триммер вперед, Алексеев спиной отходил назад, отступал от ФИО5;

      - не рассчитав расстояние, задел вращающимся диском триммера ФИО5 по левой кисти;

     - не желал причинять телесные повреждения, хотел лишь, чтобы ФИО5 к нему не подходил;

- не думал, что будут такие последствия.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания подсудимого Алексеева В.Н. в приведенной части логичны, последовательны, стабильны. С начала уголовного преследования подсудимый заявлял о том, что не желал причинять телесные повреждения ФИО5 При этом обстановка, характер и развитие конфликта свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО5 и именно с его стороны исходили активные агрессивные действия: наступление на Алексеева В.Н. и высказывание претензий в грубой форме, что косвенно подтверждает позицию подсудимого. При таких обстоятельствах, суд оценивает показания Алексеева В.Н., свидетельствующие о том, что он, поднимая триммер, рассчитывал на предотвращение причинения вреда здоровью потерпевшего, как достоверные.

В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние между Алексеевым В.Н. и ФИО5 составляло 1, 5 метра, тогда как длина штанги триммера, осмотренного в судебном заседании, от рукоятки до ножей 1, 32 м. Из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО5 следует, что после того, как Алексеев В.Н. поднял (или начал поднимать) триммер, ФИО5 поднял левую руку, тем самым сократив расстояние между ним и вращающейся частью триммера.

При этом показания ФИО5 в данной части не стабильны, были изменены в судебном заседании. Суд принимает как достоверные первоначальные показания ФИО5 о том, что он автоматически, защищая ногу, выставил руку, а именно поднял ее выше, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, со слов ФИО5

Доказательств, опровергающих показания подсудимого Алексеева В.Н., суду стороной обвинения не представлено. Очевидцев происшествия не имелось. Доказательств, прямо указывающих на наличие у Алексеева В.Н. умысла, не имеется. Отсутствие умысла, а именно допущения последствий в виде причинения вреда, расчет на его предотвращение, косвенно подтверждается показаниями ФИО7, которой Алексеев В.Н. сообщил, что, наверное, задел ФИО5 триммером. Согласно справке вызова скорой помощи (л.д.200) непосредственно после случившегося у Алексеева В.Н. наступил гипертонический криз, что также порождает сомнения в том, что Алексеев В.Н. одобрительно относился к возможности наступления опасных последствий.

Показания потерпевшего ФИО5 не подтверждают наличия у Алексеева В.Н. умысла, поскольку преступное и непреступное деяние в данном случае разграничивается по субъективной стороне, то есть по психической деятельности привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем характер развития конфликта, при котором активные действия исходили от потерпевшего, длина штанги триммера от рукоятки до ножей 1, 32 м. при расстоянии между Алексеевым В.Н. и ФИО5 1,5 метра, порождают неустранимые сомнения в том, что Алексеев В.Н. действовал умышленно, и должны на основании ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что Алексеев В.Н. не допускал, что, поднимая триммер, может причинить вред здоровью ФИО5, рассчитывал на предотвращение причинения вреда.

Доводы лиц, участвующих со стороны обвинения, о том, что Алексеев В.Н., поднимая работающий триммер, с нажатой кнопкой газа, с вращающимся диском, - источник повышенной опасности, осознавал и должен был осознавать возможность причинения вреда, на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство является обязательным признаком любой формы вины, как умысла, так и неосторожности. Алексеев В.Н. при установленных судом обстоятельствах, поднимая триммер, чтобы ФИО5 к нему не подошел, и, нажимая на рычаг газа, создавая тем самым барьер, препятствующий возможности подойти к нему, должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, но действовал легкомысленно, что исключает его вину в инкриминируемом преступлении, поскольку ответственность по ст.112 УК РФ наступает только при умышленной форме вины. Само по себе нажатие на рычаг газа не свидетельствует о наличии умысла, в том числе косвенного, на причинение телесных повреждений. При выключенном диске триммер не препятствует возможности подойти к лицу, не становится барьером.

Вопреки доводам представителя Шерышева В.А., показания Алексеева В.А., данные в ходе дознания, о том, что он осознавал возможность причинения вреда ФИО5, вину признает, не являются доказательствами его вины, поскольку прямо не указывают на то, что Алексеев В.Н. предвидел реальную (не абстрактную) возможность наступления последствий, и сознательно допускал их, то есть относился к ним одобрительно. Факт причинения вреда здоровью ФИО5 триммером Алексеев В.Н. в суде не отрицал, то есть его позиция по делу не менялась.

Изложенные выше обстоятельства порождают неустранимые сомнения вины подсудимого, однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд пришел к выводу, что Алексеев В.Н. действовал неумышленно, поскольку не только не желал наступления общественно опасных последствий, но и рассчитывал на их предотвращение. Алексеев В.Н., поднимая триммер для того, чтобы использовать его как барьер между ним и потерпевшим, не осознавал реального развития причинной связи, хотя при надлежащей концентрации психических сил мог бы осознавать причинно-следственную связь деяния и предполагаемых последствий, наступления которых самонадеянно надеялся избежать. То есть в действиях Алексеева В.Н. отсутствовало не только желание, но и сознательное допущение опасных последствий. Его сознание и воля были направлены на предотвращение последствий (поскольку он рассчитывал, что расстояния будет достаточно для того, чтобы не задеть). Его расчет на то, что расстояние позволяет избежать причинения вреда, имел под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. Алексеев В.Н. рассчитывал на то, что расстояния между ним достаточно, чтобы не причинить вред, отходил назад, а ФИО5 поднял руку, что не охватывалось сознанием причинителя вреда, в связи с чем Алексеев В.Н. оценил обстоятельства не правильно, расчет на предотвращение преступного результата оказался неосновательным.

В отличие от легкомыслия, при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления последствий, сознательно допускает их и относится к ним одобрительно. Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства, подтверждающие наличие умысла как прямого, так и косвенного в деле отсутствуют.

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что обвинением не собрано достаточной совокупности доказательств, которая бесспорно могла бы свидетельствовать об умышленном характере действий Алексеева В.Н.

По смыслу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

Поскольку судом не установлено умысла в действиях Алексеева В.Н., в отношении него по делу должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Алексеев В.Н. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения.

    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Потерпевшим ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шерышева В.А., участвовавшего в деле, всего в размере 100000 рублей (50000 рублей на стадии предварительного расследования, 50000 за участие в суде первой инстанции). Указанные расходы подтверждены соглашениями на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Шерышев В.А. вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ, на стадии дознания участвовал в допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, а также в ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ; на стадии судебного разбирательства проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал адвокат Шерышев В.А., предъявлен гражданский иск; юридическая помощь оказывалась в <адрес> за пределами населенного пункта, в котором находится адвокатское образование (<адрес>). Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, оплата вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу на стадии предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего, осуществляется по уголовным делам о преступлениях средней тяжести в размере не менее 30000 рублей; на стадии судебного разбирательства - не менее 30000 рублей, при этом размер оплаты подлежит увеличению в два раза при оказании юридической помощи за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат.

Принимая во внимание ценность защищаемого права потерпевшего на здоровье, охраняемого Конституцией РФ, соответствие размера оплаты действительной стоимости юридических услуг, нахожу расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, необходимыми и оправданными. Вместе с тем исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, в связи с чем подлежат возмещению из средств федерального бюджета. В связи с оправданием подсудимого, судебные издержки, как связанные с возмещением потерпевшему расходов на представителя, так и с оплатой услуг адвоката, взысканию с Алексеева В.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304-306 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Алексеева В.Н. невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Алексеевым В.Н. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Расходы потерпевшего ФИО5, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возместить из средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в Ивановской области.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО5.

Судебные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов на представителя, в размере 100000 (сто тысяч рублей), и расходов по оплате труда адвоката в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в связи с оправданием Алексеева В.Н. отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство триммер <данные изъяты> оставить по принадлежности Алексееву В.Н.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья                                                      В.А. Кузнецова