Решение по делу № 02-9318/2024 от 20.08.2024

Уникальный идентификационный номер 77RS0012-02-2024-016530-18

Дело № 2-9318/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9318/24 по иску ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») к Сидневу А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСВ» обратилось в суд с иском к Сидневу А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Стороны в суд не вились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец ООО «ЭСВ» обратился с иском по месту жительства ответчика: ***.

Вместе с тем, по сведениям, полученным по запросу суда от МВД РФ, на момент принятия иска к производству суда ответчик Сиднев А.И. по данному адресу зарегистрирован не был, с 01.09.2020 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.

Достоверными доказательствами об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При определении места жительства суд учитывает, что статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, формально регистрация гражданина является одним из доказательств его места жительства.

Таким образом, адрес ответчика Сиднева А.И., установленный судом, находится вне пределов распространения территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

До начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таком положении суд считает правомерным передать гражданское дело по иску ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») к Сидневу А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») к Сидневу А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области (601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, пл. Советская, д. 14).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Филимонова