Решение по делу № 33-11563/2021 от 07.07.2021

дело № 33-11563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3540/2020 по иску Ширяева Дмитрия Юрьевича к нотариусу нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Евгении Владимировне, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков виде упущенной выгоды, причиненных в результате нотариальных действий, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 апелляционная жалоба истца на решение суда от 17.12.2020.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 22.01.2021 отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неполучение оспариваемого определения, о существовании которого стало известно лишь 04.03.2021. По этой причине у истца отсутствовала возможность по устранению недостатков апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 232.3, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.05.2021.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела решением Первоуральского городского суда от 17.12.2020 исковые требования Ширяева Д.Ю. к нотариусу нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Е.В., АО «СОТАЗ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Ширяев Д.Ю. подал апелляционную жалобу.

22.01.2021 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 05.02.2021.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (аналогичные разъяснения содержались в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом доказательство направления копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам должно обеспечивать фиксацию отправляемой корреспонденции, о чем, применительно к почтовому отправлению, может свидетельствовать опись вложения в заказное письмо, либо применительно к п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.4, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, электронный документ, подписанный простой или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как верно указано в оспариваемом определении, к апелляционной жалобе не приобщен документ, подтверждающий направление ее копии третьему лицу Михайловой М.А., что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оспариваемое определение судьи не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вышеперечисленные требования к апелляционной жалобе носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд.

Учитывая изложенное, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, как не соответствующую положениям пп. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ширяева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: В.Н. Лузянин