Решение по делу № 22-2551/2024 от 15.03.2024

Председательствующий судья Кальмбах С.В. дело №22-2551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова П.А. и адвоката Дедова П.В., на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2024 года, которым

Кириллов П.А., <данные изъяты>

- 17.03.2017 Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30.03.2018 постановлением Сосновоборского городского суда от 19.03.2018 условно-досрочно по на необтытый срок 9 месяцев 9 дней;

- 12.04.2019 Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2020 по отбытию наказания;

- 15.11.2022 Канским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2022 Канским городским судом по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2022) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2023 по отбытию наказания,

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление осужденного Кириллова П.А. и адвоката Тарховой А.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов П.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Кирилловым П.А. совершены в период времени в ночь на 22 сентября 2023 года до 18 часов 05 минут 23 сентября 2023 года, и около 10 часов 30 минут 23 сентября 2023 года, в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов П.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кириллова П.А., адвокат Дедов П.В., указывает на несправедливость приговора, считает его чрезмерно суровым, поскольку Кириллов вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений. Полагает, что судом при назначении Кириллову наказания, не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Просит приговор в отношении Кириллова изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения.

Осужденный Кириллов П.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить по причине несправедливости и суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не привел конкретных мотивов принятого решения. По мнению осужденного, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей, плохое состояние здоровья, могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности, наступившим последствиям, и его поведению после преступлений. Просит изменить или отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Если такой возможности не будет, просит изменить приговор суда с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

В дополнениях к жалобе осужденный Кириллов П.А., ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит привести в соответствии с изменениями внесенными в закон, вынесенные в отношении него приговоры.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Кириллова П.А. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Кириллова П.А. доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Кириллова П.А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости Кириллова П.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, в том числе данные о личности Кириллова П.А., его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову П.А., ими обоснованно признаны по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей, которые вопреки апелляционным доводам, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается, поскольку судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, изложенные в жалобах.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен верно для каждого из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений осужденному назначено с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом правильно не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Кириллова П.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не установил оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кириллову П.А. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кириллову П.А. назначено в рамках санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное Кириллову П.А. наказание по виду и его размеру, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие на основании ст.10 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку на данной стадии рассмотрения уголовного дела рассмотрению не подлежат. Доводы осужденного относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора. Кириллов П.А. вправе с данным ходатайством обратиться в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным Кириллову П.А. наказанием, указывает на то, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2024 года в отношении Кириллов П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кириллова П.А. и адвоката Дедова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева