Решение по делу № 2-2724/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2724/2022

59RS0005-01-2022-002215-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.

с участием ответчика Кащеевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Татьяны Александровны к Кащеевой Любови Павловне о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пирожкова Т.А. обратилась с исковым заявлением к Кащеевой Л.П. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ответчиком председателем СНТ «КС «Строитель» Кащеевой Л.П. распространены сведения, о том, что истец Пирожкова Т.А. безответственно относилась к сбору электроэнергии, что собранные денежные средства потратила на свои нужды, что не соответствует действительности. С 2020 года истец по решению членов СНТ занималась сбором денежных средств за потреблённую электроэнергию. В 2022 году ответчик насчитала истцу недостачу и присвоение денежных средств. Ответчик в период выяснения отношений с истцом, неоднократно унижала ее, оскорбляла, чем задела ее честь и достоинство. Также в результате действий ответчика, к истцу домой неоднократно приходили садоводы СНТ и выясняли с ней отношения в период ее беременности. Кроме того ответчик не раз звонила на рабочий номер места работы истца. В данном разговоре ответчик выразилась об истце так: «Пирожкова Татьяна в долгах как в шелках, неужели у нее такая маленькая зарплата, что должна всем». Ответчик пыталась узнать размер заработной платы истца. Из-за данного разговора истцу было неловко перед коллегами, чем опять же Ответчик опорочила ее честь. 27.03.2022 года истцу было передано заявление в Отдел полиции №7 Свердловского района г. Перми, о присвоении денежных средств. На следующий день 28.03.2022 г. на фоне нервных переживаний, истца увезли в больницу с подозрением на угрозу прерывание беременности. 29.03.202.2 г. произошел выкидыш. После всех выше указанных действий ответчика, истец понесла нравственные и физические страдания, потеряла своего ребенка. В результате чего истцу причинен моральный вред, который я оцениваю в 100 000 рублей.

Истец просит обязать председателя СНТ «Коллективный сад «Строитель» <адрес> Кащееву Любовь Павловну опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинстве деловую репутацию Пирожковой Татьяны Александровны, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых расходов.

Истец Пирожкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кащеева Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком не распространялись в отношении истца не соответствовавшие действительности сведения, которые каким-либо образом могли опорочить ее честь и достоинство. Также пояснила, что прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, а именно преждевременным прерыванием беременности отсутствует. Истца, как члена СНТ «Строитель», на собрании избрали ответственным по сбору денег за электроэнергию, в декабре 2021г. у СНТ образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, и впоследствии СНТ отключили от электроснабжения. В этом была виновата истец, так как не всю сумму задолженности оплатила. Истец отказывалась выплатить сумму задолженности, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки. Также звонила истцу на работу, чтобы узнать когда та заплатит долг, так как на телефонные звонки ответчика не отвечала. Просила требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кащеева Л.П. является председателем СНТ «Строитель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2022 (л.д. 30-33).

Истец Пирожкова Т.А. проживает на участке № в СНТ «Строитель» и является членом СНТ.

Из искового заявления следует, что истец Пирожкова Т.А. с 2020 года истец по решению членов СНТ занималась сбором денежных средств за потреблённую электроэнергию в товариществе. В 2022 году ответчик насчитала истцу недостачу и присвоение денежных средств. Ответчик в период выяснения отношений с истцом, неоднократно унижала ее, оскорбляла, чем задела ее честь и достоинство. Кроме того ответчик звонила на рабочий номер по месту работы истца, и в разговоре ответчик выразилась об истце так: «Пирожкова Татьяна в долгах как в шелках, неужели у нее такая маленькая зарплата, что должна всем». Ответчик пыталась узнать размер заработной платы истца. Из-за данного разговора истцу было неловко перед коллегами, чем опять же Ответчик опорочила ее честь. 27.03.2022 года истцу было передано заявление в Отдел полиции №7 Свердловского района г. Перми, о присвоении денежных средств.ь В результате выяснений отношений с ответчиком истец попала в больницу, где произошло прерывание беременности (выкидыш).

В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из истории болезни №, из которой следует, что Пирожкова Т.А. в период с 28.03.2022 по 01.04.2022 находилась в гинекологии ГБУЗ «КМСЧ №» с диагнозом замершая беременность в сроке 6-7 недель (л.д. 27), представлено заявление Кащеевой Л.П. в отношении Пирожковой Т.А. по факту присвоения денежных средств, адресованное в участковый пункт полиции Свердловского района г.Перми <адрес> (л.д. 28), а также представлены скриншоты переписки из мессенджера «Вайбер» между истцом и ответчиком, а также переписка группы «СНТ Строитель», состоящей из 32 участников (л.д. 6-22)

По утверждению истца, ответчик Кащеева Л.П. опорочила ее честь и достоинство, распространив про нее информацию о том, что истец «в долгах как в шелках», пытаясь узнать размер ее заработной платы, «все равно посадила СНТ на долг», «Безответственный человек, таких людей не должны держать на работе», «все вопросы ко мне, я до сих пор не оплатила декабрь-январь».

Возражая против заявленных требований, ответчиком, из толкового словаря В.И. Даля, представлено определение фразы «в долгах как в шелках».

Кроме того, опровергая доводы истца, ответчик пояснила, что в связи с наличием задолженности СНТ «Строитель» по оплате за электроэнергию, ею совместно с другими членами СНТ была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что денежные средства, собранные членами СНТ, не были направлены на оплате за потреблённую электроэнергию, в связи с че образовалась задолженность. Действительно по данному поводу она звонила истцу, но та не отвечала, тогда она нашла информацию и позвонила истцу по месту работы, но ничего оскорбительного и унизительного в ее адрес не высказывала. Также пояснила, что в переписке в чате в мессенджере «Вайбер» никакого морального и психологического давления на Пирожкову Т.А. не оказывала, никаких слов угроз, оскорблений не высказывала.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена справка выписки из реестра СНТ, о том, что Пирожкова Т.А. является членом СНТ «Строитель», протокол собрания СНТ «Строитель» от 21.06.2021 из которого следует, что Пирожкова Т.А. назначена ответственной за электроэнергию и платежи, акты сверки ПАО «Энергосбыт», акт сверки денежных средств, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии в СНТ «Строитель» с указанием задолженности (л.д. 45-54).

Возражая против требований истца о компенсации морального вреда в связи с прерыванием беременности ответчиком указано, что причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и преждевременным прерыванием замершей беременности отсутствует. Поскольку, о том. что истец беременна, она не знала, из истории болезни следует, что истцу ставили бесплодие, это все на генетическом уровне. К факторам риска замершей беременности относится употребление алкоголя, курение. Крое того, из переписок в чате, Пирожкова Т.А. не могла слышать оскорблений и ее тона.

В подтверждение причин замершей беременности ответчиком представлена выдержка по определению «замершей беременности» и ее причинах (л.д. 55).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является членом СНТ «Строитель». С 2021 года Пирожкова Татьяна занималась сбором денежных средств за электроэнергию по всем участкам СНТ «Строитель». В декабре 2021 начались установки дополнительных столбов, в декабре все сдавали деньги. 06.02.2021 отключили электроэнергию, подождала до 08.02.2021, не включили. Пошла к Татьяне домой узнать что с электроэнергией. Она (истец) сказала света не будет, так как не может собрать деньги. Вышел муж истца и сказал, что это он взял 20 000 рублей, потом отдал. Она (свидетель) бухгалтер, и готова сделать проверку бесплатно провести ревизию. Она (свидетель) заинтересованный человек, так как нужен свет. Татьяна на связь не выходит. Мама Тани сказала что если с Таней что-то случится, засудят председателя. Любовь Павловна ее учила, а Татьяна вместо того, чтобы ее поблагодарить, пошла в суд. По результатом ревизии была установлена недостача 46 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает заведующей магазином в <адрес>. В СНТ «Строитель» было отключение электроэнергии, 100 домов остались без света. Сделали ревизию и учет, оказалась недостача была 46 000 рублей. Они (члены СНТ) пришли к Татьяне и спрашивали как прошли платежи. Ее (истца) муж сказал что он взял 20 000 рублей. Переписка с Татьяной была в вайбере, никаких оскорблений в ее адрес не было. Любовь Павловна хорошо выполняет свою работу, она никого не оскорбляла, обвинения напрасны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, о чем указано в п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, принимая на себя обязанность в СНТ «Строитель» ответственного по сборам и оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО «Пермэнергосбыт», одновременно согласилась стать возможным объектом общественной дискуссии и критики, поскольку деятельность СНТ имеет социальное значение. Должностное положение истца обязывает ее быть готовой к негативной оценке выполняемой ею работы, а также терпимой к критике, свободомыслию и плюрализму, защищаемым ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях придерживается аналогичной правовой позиции, исходит из допустимости резких высказываний в отношении публичных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий и отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, не нашел своего подтверждения, Сведения, распространенные Кащеевой Л.П. в мессенджере Вайбер в чате «СНТ Строитель» в той части, что истец не оплатила задолженность за декабрь, январь, «посадила СНТ на долг», исходя из представленных доказательств, а именно квитанций по оплате за потребленную электроэнергию, ревизионного акта, показаний свидетелей, соответствуют действительности.

Представленная переписка ответчика с истцом свидетельствует о том, что Кащеева Л.П. именно Пирожковой Т.А. сообщила о возникшей задолженности товарищества перед энергосбытовой компанией. Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце в сети Интернет и публичного распространения им же этих сведений не подтвержден.

Высказанная Кащеевой Л.П. в телефонном разговоре с сотрудником по работе истца фраза «в долгах как в шелках», является личным суждением об истце, доказательств того, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца Пирожковой Т.А., в материалы дела не представлено.

Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Доказательств того, что заявление в правоохранительные органы подано Кащеевой Л.П. с намерением причинить вред Пирожковой Т.А. судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. По мнению суда в заявлении не допущены оскорбительные выражения, а выражено лишь мнение относительно действий истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца относительно сведений, порочащих его честь и достоинство, которые содержатся в заявлении по факту присвоения денежных средств, безосновательны, поскольку таковых сведений жалоба не содержит.

В связи с тем, что сведения, сообщенные в заявлении по факту присвоения денежных средств нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку ответчик официально обратилась в правоохранительные органы с требованием провести проверку.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих ее деловую репутацию, таким образом, отсутствует необходимая в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность обстоятельств, указанных в ст. 152 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Пирожковой Т.А. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, вытекающие из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пирожковой Татьяны Александровны, заявленных к Кащеевой Любови Павловны о защите чести и достоинстве, опровержении указанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова