Решение по делу № 8Г-20970/2023 [88-21205/2023] от 14.09.2023

УИД 47RS0014-01-2019-000411-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-21205/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        10 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев частную жалобу А.Н.Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определении Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску А.Н.Л. к ГБУЗ Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница», ГУП «Леноблводоканал» о взыскании ущерба, заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

А.Н.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску А.Н.Л. к ГБУЗ Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница», ГУП «Леноблводоканал» о взыскании ущерба, заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований А.Н.Л. указал на недостатки проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы, просил уменьшить оплату экспертизы соразмерно выполненным работам. Также просил запросить копии журнала производственных работ для оценки выполняемых работ и пересмотреть по указанным основаниям настоящее дело.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г., в удовлетворении заявления А.Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 отказано.

В кассационной жалобе А.Н.Л. просит об отмене определения суда и апелляционного определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований А.Н.Л. к ГБУЗ Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница», ГУП «Леноблводоканал» о взыскании ущерба, заработной платы, компенсации морального вреда отказано

Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные А.Н.Л. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения сводится к оспариванию принятого судом решения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку доводы А.Н.Л. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных А.Н.Л. обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Указываемые кассатором обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Приводимые кассатором доводы направлены на представление новых доказательств с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определении Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.Л. - без удовлетворения.

Судья