Решение по делу № 2-453/2019 от 04.06.2019

Дело № 2 – 453/2019

43RS0004-01-2019-000737-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 июля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Кремлева А.Г. на основании доверенности Кочкина А.Е., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Макаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Кремлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 по 07.05.2019 в сумме 160876,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сл.Леваши <адрес> в результате съезда в кювет, а/м Mercedes-Benz С 200 4MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Для получения страховой выплаты, по мере получения документов из УМВД России, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты, предусмотренного правилами. Осмотр и фотофиксация поврежденного автомобиля были произведены уполномоченным представителем ответчика, а также было выдано направление на проведение технической экспертизы. Однако в установленные сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.02.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 512056,90 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.05.2019.

Досудебная претензия с требованием добровольной уплаты неустойки в размере 138612,51 рубль была направлена в адрес ответчика 02.11.2018, однако указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения, в установленные сроки заявленный размер неустойки ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Определением суда в судебном заседании 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Европлан»

Истец Кремлев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Макаровой Ю.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что из п. ст. 966, п.1 ст. 207, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по заявленному основному требованию истца составляет два года, поскольку требование о взыскании неустойки по данному иску основаны на правоотношениях по добровольному страхованию имущества - договор КАСКО. При этом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случае не в полном объеме 27.01.2017 (в размере 509241,17 рублей по п/п № 15937, с учетом безусловной франшизы 30000,00 рублей), о чем стало известно потерпевшему.

Следовательно, с указанного срока времени истец должен узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента и истек 28.01.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 04.06.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем исковые требования не признает в полном объёме, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель истца Кремлева А.Г. на основании доверенности Кочкин А.Е. исковые требования поддержал, уточнив их, уменьшил основное требование о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменений и просит их также удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что решением Нововятского районного суда г.Кирова по делу № 2 - 18/2019 установлено, что 14.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, где им была собственноручно определена форма страхового случая - выдача направления на СТОА по выбору страховщика. 15.11.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о смене формы возмещения, в этот же день застрахованное ТС направлено на дефектовку ТС. И только 27.01.2017 года ООО «СК «Согласие» выплачно страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30000 руб.). Как отмечалось ранее, надлежащего обоснования выплаченной суммы страхового возмещения Ответчиком представлено не было. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 05.11.2016 в соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства от 30.08.2016 Истец являлся выгодоприобретателем по риску «Ущерб». Также в рамках указанного гражданского дела установлено что договор лизинга № от 26.08.2016 является прекращенным на основании акта о страховом случае № от 22.11.2017 по страховому событию от 21.07.2017 (гибель/уничтожение предмета лизинга), а годные остатки переданы ответчику. По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Истца без учета износа составляет 1481900 руб., с учетом износа - 1472000 руб., что не превышает 70% от страховой суммы.

Полагает, что невыплата ответчиком компенсаций без объяснения причин, занижение выплат по сравнению с суммой фактического ущерба автомобиля, затягивание сроков рассмотрения выплаты возмещения вразрез правил страхования. Даже после получения претензии, как способа исключения дополнительных издержек, связанных с судебным восстановлением нарушенного права, ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств. Ответчик устно заявил о применении судом исковой давности. И это заявление, как способ уклонения от возложенных обязательств, ничем не обоснован. Так согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Вместе с тем ст. 966 ГК РФ определяет возможность увеличения срока исковой давности до 3 лет в случаях, когда требования касаются договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. То есть, специальный срок давности по каско, равный 2 годам, предусмотрен для решения споров между владельцем автомобиля и страховой компанией. Во всех остальных случаях, как и по ОСАГО, используется общий срок, равный 3 годам. Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, учитывая факт обращения с иском в качестве выгодоприобретателя, истец обратился с иском о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока, т.к. Гражданский кодекс определяет период времени для подачи иска 2 годами с даты наступления страхового случая, но это правило устанавливается только в отношении судебных споров между страховой компанией и страхователем. Для всех остальных случаев, связанных с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью, действует универсальный срок, который составляет 3 года. Не смотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при разрешении данной категории дел, при направлении претензии в адрес ответчика руководствовался п. 14.2 правил страхования транспортных средств, согласно которого в случае если страхователь и страховщик не разрешили разногласия путем переговоров в претензионном порядке, то возникшие споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности., о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» отражено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2011 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) заключен генеральный договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 19.09.2011, в соответствии с которым у страховщика возникает обязательство за обусловленную страховым полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках настоящего генерального договора, страховой суммы страховое возмещение.

26.08.2016 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП Кремлевым А.Г. (в лизингополучатель) заключен договор лизинга №1478380-ФЛ/КРВ-16, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество Mercedes-Benz С 200 4VFTIC 2016 года, идентификационный номер (<данные изъяты>, срок действия договора лизинга - 30.09.2020.

На основании акта приема - передачи объекта основных средств № КРВ0000175 от 26.08.2016 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Mercedes-Benz С 200 4VFTIC 2016 года, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, которое зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем.

30.08.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь) заключен полис страхования транспортных средств серии 0002810 №200167061/16-ТЮЛ, в соответствии с которым выгодоприобретателем в случаях угон ТС и при конструктивной гибели ТС определен ПАО «Европлан», в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС лизингополучатель (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП Кремлев А.Г. На основании договора лизинга №1478380-ФЛ/КРВ-16 от 26.08.2016 плательщиком по полису страхования является ИП Кремлев А.Г. Срок действия договора с 30.08.2016 по 29.10.2020.

05.11.2016 в 15 час. 59 мин. по адресу г.Киров, ул.Сретенская, сл.Леваши, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (падение автомобиля в кювет) с участием автомобиля Mercedes-Benz С 200 4VFTIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Подлевских М.В., принадлежащего ПАО «Европлан».

14.11.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, где им была собственноручно определена форма страхового случая – выдача направления на СТОА по выбору страховщика.

15.11.2016    страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС № 1575-К.

15.12.2016    истец обратился в адрес ответчика с заявлением о смене формы возмещения, в этот же день застрахованное ТС направлено на дефектовку ТС.

Согласно калькуляции страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 539241,17 руб.

12.01.2017    ООО «СК «Согласие» получено разрешение от ПАО «Европлан» на смену формы возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплачено ИП Кремлеву А.Г. страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр, в результате которых установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №-К, устранены.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт в Оценке», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 1468344,92 руб., без учета износа – 1468344,92 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кремлев А.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просит произвести недоплату ущерба в размере 959103,75 руб. и стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. в установленные действующим законодательством сроки, либо в случае отказа представить мотивированные возражения с обоснованием отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дан положительный ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по договору №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460602 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга (застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz С 200 4VFTIC, гос.рег.знак М289ТА/43) находилось во владении и пользовании ИП Кремлева А.Г., более того, ИП Кремлев А.Г. в соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся выгодоприобретателем по риску «Ущерб»,

Договор лизинга №1478380-ФЛ/КРВ-16 от 26.08.2016 является прекращенным на основании акта о страховом случае №342088/17 от 22.11.2017 по страховому событию от 21.07.2017 (гибель/уничтожение предмета лизинга).

Указанные выше обстоятельства установлены также решением суда от 05.02.2019 по делу № 2-18/2019 по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах Кремлева Андрея Геннадьевича к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Названным решением суда от 05.02.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Кремлева Андрея Геннадьевича взыскано страховое возмещение в размере 512056,90 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 07.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кремлев А.Г. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Учитывая изложенные выше правовые нормы суд приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно 27.01.2017, то есть когда сумма страхового возмещения была ему выплачена частично. Срок исковой давности истек 28.01.2019. В суд с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился 04.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кремлеву А.Г. отказать.

Доводы представителя истца о том, что по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг являются дополнительным, срок исковой давности по ним истек вместе со сроком по основному требованию, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кремлеву А.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 24.07.2019