Решение по делу № 7У-7190/2023 [77-3384/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3384/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хохлова А.Н.,

судей Колесника А.В. и Маслова О.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника - адвоката Лемеш Е.Н.,

при секретаре Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2015 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 03 ноября 2015 года с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 25 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен: обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное ему наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление защитника - адвоката Лемеш Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя принятые судом доказательства, дает им собственную оценку, считает их противоречивыми, недостоверными, основанными на предположении и не подверженными совокупностью иных доказательств.

В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, положенные в основу приговора показания свидетелей противоречивы, свидетели подтверждают лишь факт обнаружения тайника с наркотическими средствами, а не их сбыт, в связи с этим полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Излагая собственную версию событий, указывает, что он устроился закладчиком наркотических средств и получал закладки с той целью, чтобы употреблять наркотические средства и цели их распространения не преследовал, изъятый по делу сверток с наркотическим средством ему не принадлежал, так как всю партию он употребил, этот сверток он передумал забирать, тем самым, отказался от совершения преступления.

Утверждает, что во время проведения его допроса он находился в состоянии наркотического опьянения и поставил свою подпись в протоколе, доверившись следователю, однако, изучив обвинительное заключение, обнаружил, что его показания были изменены.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта сбыта наркотических средств, заявленные стороной защиты ходатайства о проведении его дополнительного допроса с использованием полиграфа, очной ставки и следственного эксперимента, а также изъятии информации с видеокамер были проигнорированы.

Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и сфабрикованных доказательствах.

По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, а также не установлено событие преступления, место, время, способ его совершения и другие обстоятельства. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у него заболевания «гепатит С».

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Есенова Г.С., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные решения в отношении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1 о том, что он занимался сбытом наркотических средств путем размещения закладок, получил от другого лица партию наркотических средств, часть которых разложил в закладки, и в этот же день был задержан сотрудниками полиции при получении очередной партии наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников патрульно-постовой службы, об обстоятельствах задержания ФИО1, осуществлявшего поисковые движения на земле, обнаружения и извлечения из двух тайников наркотических средств, предназначенных, со слов ФИО1, для дальнейшего сбыта, а также изъятия у него мобильного телефона, в котором содержались переписка и фотографии, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии из двух тайников наркотических средств, со слов ФИО1, предназначенных для дальнейшего сбыта; протоколами осмотров двух участков местности с участием ФИО1, в ходе которых обнаружены наркотические средства в 31 свертке, предназначенные, с его слов, для сбыта; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в памяти которого обнаружены переписка и фотоизображения, свидетельствующие о его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; заключением эксперта, согласно которому изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к покушению на сбыт наркотических средств, утверждая в разное время о том, что он заказал наркотические средства исключительно для собственного потребления либо ему обнаруженные наркотические средства не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в которых он признал свою вину в совершении преступления, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, как верно указано в приговоре, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, с результатами проведенных осмотров мест происшествия и осмотра изъятого у него мобильного телефона.

Сведений о том, что ФИО1 во время его допроса находился в состоянии наркотического опьянения, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется, не заявлял он и его защитник об этом и во время допроса. Данные им показания в качестве подозреваемого он подтвердил через несколько дней в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Непроведение по делу следственных и процессуальных действий, на что ссылается осужденный в обоснование доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и недоказанности его причастности к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления, и не находит оснований для переквалификации действий осужденного, как им об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору каждым из соучастников преступления, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии соответствующих квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривается, поскольку судом верно установлено, что он совершил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, кроме его собственных показаний в части, признанной судом достоверными, и сведений, содержащихся в протоколе осмотра его мобильного телефона, свидетельствует способ их получения и попытки передачи, количество и объем изъятых наркотических средств, их размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Судом проверялись доводы осужденного о добровольном отказе от преступления, которые обоснованно и мотивированно отвергнуты. Как верно установлено судом, незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 не был доведен до конца в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам, что не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых с учетом судебного решения апелляционной инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и то, что он не состоит на учете у врача психиатра, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно смягчил назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в его кассационной жалобе, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения в части назначенного осужденному наказания. Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи