Решение по делу № 33-988/2015 от 16.02.2015

Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2015 года № 33-988/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кушнерева В. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Кушнереву В. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 26 августа 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Банк УралСиб» о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №... отказано.

Кушнеревой Е. П. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 26 августа 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Банк УралСиб» о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Кушнерев В.А., Кушнерева Е.П. обратились 10.11.2014 в суд с заявлениями о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определение Вологодского городского суда от 26 августа 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Банк УралСиб» о выдаче исполнительных листов, ссылаясь на неполучение корреспонденции из суда.

В судебное заседание Кушнерева Е.П. не явилась, Кушнерев В.А., действующий в своих интересах и интересах Кушнеревой Е.П. по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кушнерев В.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного заседания при рассмотрении данного заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для своевременной подачи частной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Учитывая, что Кушнерев В.А. в судебном заседании <ДАТА> не участвовал, а сведения о получении копии определения суда от 26.08.2014 в материалах дела отсутствуют (сам заявитель утверждает, что о данном определении суда узнал случайно после истечения срока на его обжалование), вывод суда первой инстанции об отсутствии у данного лица уважительных причин для восстановления срока на обжалование вышеуказанного определения суда является неправомерным.

При данных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Кушнерева В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 26.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Установив наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое определение о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Кушнерева В. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 26 августа 2014 года, принять в данной части новое определение.

Восстановить Кушнереву В. А. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 26 августа 2014 года об удовлетворении заявления ОАО «Банк УралСиб» о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу №....

В остальном определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: