Решение по делу № 33-4296/2019 от 29.11.2019

Судья Сергиенко И.А. Дело № 2-325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4296/2019

17 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при секретаре (помощнике судьи): Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова П.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., заключение представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Комаров П.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что (дата) органом дознания полиции по ... межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. (дата) истец был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Истец считает, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания меры пресечения, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, ему были причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 25000,00 рублей, судебные расходы на адвоката, понесенные в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, в сумме 60000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова П.П. 25000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е., действующий от лица Министерства финансов РФ, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд при принятии решения исходил только из факта уголовного преследования в отношении истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Амелина М.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заболоцкая И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истец Комаров П.П., его представитель Башмаков А.А., представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) дознавателем группы дознания отдела полиции по ... Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело в отношении Комарова П.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

(дата) постановлением старшего следователя отделения СО МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Комарова П.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя отделения СО МО МВД России «<данные изъяты>» от (дата) уголовное дело в отношении Комарова П.П. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Боровичева С.Е. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывала, что истцом не представлено доказательств понесенных истцом нравственных страданий. Заявленная сумма компенсации завышена, не отвечает фактическим обстоятельствам дела и противоречит принципам разумности и справедливости. Представитель также считает, что предъявленные требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Амелина М.С. также представила письменные возражения, в которых просила требования Комарова П.П. удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Комарова П.П. признаков преступления, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности уголовного преследования, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 135, ч.5 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров. Иски о компенсации морального вреда в силу требования ч.2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения исходил только из факта уголовного преследования в отношении истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, судом на основании представленных доказательств установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему этим нарушением нравственных страданий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были учтены все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: