Решение по делу № 2-499/2024 (2-5520/2023;) от 05.06.2023

    №2-499/2024

    24RS0056-01-2023-003895-90

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                                                          г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Рудове Д.Е.,

    с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

    представителя ответчика Бровцевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимулина Фарида Робиковича к АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Калимулин Ф.Р. обратился в суд с иском к АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 22.09.2022 года в 14 часов 04 минуты по адресу: г. Шарыпово, пр. Энергетиков, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потехина С.А., и транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак № принадлежащего Баширову И.И. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy, государственный регистрационный знак № Потехин С.А. 28.09.2022 года Баширов И.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое на его банковские реквизиты были перечислены денежные средства в размере 127080 руб. на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения. Согласно экспертному заключению № 10240ШР/22 от 27.10.2022 года стоимость устранения дефектов составляет 354843 руб. 01.11.2022 года между Башировым И.И. и Калимулиным Ф.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) № 11011/22, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба автомобилю перешло к Калимулину Ф.Р. 22.12.2022 года истец отправил в адрес ответчика претензию, однако указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку в соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право требовать полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд к АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», являющимся собственником автомобиля на дату ДТП, которым управлял водитель Потехин С.А.

    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 227763 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5478 руб., почтовые расходы в размере 542 руб.

    В судебное заседание истец Калимулин Ф.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю Кардашу Д.М., действующему на основании доверенности, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

    Представитель ответчика Бровцева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос», третьи лица Баширов И.И., Потехин С.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022 года в 14 часов 04 минуты по адресу: г. Шарыпово, пр. Энергетиков, д. 1, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen 2KN Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потехина С.А., и транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баширову И.И.

    Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан Потехин С.А., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lifan 215800, государственный регистрационный знак № принадлежащим Баширову И.И.

    В отношении водителя Потехина С.А. вынесено постановление № №

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса № № сроком страхования с 15 час. 44 мин. 26.10.2021 года по 24 час. 00 мин. 25.10.2022 года.

    28.09.2022 года Баширов И.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

    29.09.2022 года между ООО СК «Гелиос» и Башировым И.И. заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 127080 руб.

    10.10.2022 года на основании акта осмотра транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак № № № от 06.10.2022 года, соглашения о размере страховой выплаты Баширову И.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127080 руб., что подтверждается платежным поручением № 282, справкой по операции ПАО Сбербанк.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Потехина С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ № №, ООО СК «Гелиос» выставило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование, которое было исполнено 18.10.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 42668.

    Впоследствии Баширов И.И. обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого от 27.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 354843,10 руб.

    01.11.2022 года между Башировым И.И. (цедент) и Калимулиным Ф.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11011/22, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 года в 14 час. 04 мин. по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пр. Энергетиков, д. 1, а также право требования компенсации ущерба с АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, являющихся причинителями указанного ущерба или не являющиеся непосредственными причинителями ущерба. Существование права требования подтверждается экспертными заключением о стоимости восстановительного ремонта (п.1).

    Согласно п.1.2 цедент передает цессионарию помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП.

    01.11.2022 года между Башировым И.И. (цедент) и Калимулиным Ф.Р. (цессионарий) также заключено дополнительное соглашение № 11011/22 к договору уступки права требования (цессии) № 11011/22, в соответствии с которым права требования, указанные в договоре, переходят к цессионарию с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (п.1).

    22.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227763 руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

    Судом также установлено, что водитель Потехин С.А. на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, занимал должность водителя-инкассатора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.09.2017 года 249-к. 22.09.2022 года Потехин С.А. выехал на маршрут на основании путевого листа от 22.09.2022 года № 18, выданного ответчиком.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 127080 руб. в соответствии с заключенным сторонами 29.09.2022 года соглашением. В соответствии с п. 3 указанного соглашения размер страхового возмещения признается сторонами соглашения окончательным и не подлежащим пересмотру. Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный знак В333РЕ124, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», выводы которого стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

    При этом доводы ответчика о том, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о размере выплаты составлено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем именно страховщиком в полном объеме должна производиться выплата в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, а не причинителем вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку то обстоятельство, какое заключение положено страховщиком в основу соглашения между страховщиком и потерпевшим, не имеет правового значения ввиду того, что такое соглашение после его заключения не вправе оспаривать ни сам потерпевший, ни причинитель вреда.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и представитель третьего лица ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы, а также судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявили. Представитель ответчика представила письменную позицию об отсутствии волеизъявления на заявление соответствующего ходатайства (дополнения к возражениям от 24.10.2023 года), третьими лицами соответствующее ходатайство также не заявлено, Потехиным С.А. в письменных дополнениях к отзыву указано на отсутствие возражений против назначения судебной экспертизы, в случае если такая экспертиза будет назначена по инициативе суда. Денежные средства в счет предварительной оплаты по судебной экспертизе третьим лицом Потехиным С.А. также не вносились, доказательств иного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, третьими лицами каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, учитывая, что доказательств злоупотребления правом со стороны страхователя и страховщика при заключении соглашения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд, принимая во внимание положения договора уступки прав требований от 01.11.2022 года, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, являвшегося работодателем водителя Потехина С.А., исполнявшего 22.09.2022 года служебные обязанности на основании путевого листа, разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227763 руб.

    Представленное стороной истца экспертное заключение № 10240ШР/22 от 27.10.2022 года и изложенные в нем выводы экспертов в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, рег.номер № в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и Потехиным С.А. по заявленным ими доводам не оспорены.

    Проанализировав представленный административный материал, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица о виновности Баширова И.И. в произошедшем ДТП, поскольку совершенный Потехиным С.А. маневр при перестроении на полосу движения, занимаемую Башировым И.И., повлек столкновение автомобилей, при этом совершенный Башировым И.И. маневр по повороту руля в левую сторону был обусловлен целью избежания столкновения, при этом не послужил причиной такого столкновения и не состоит с ним в прямой причинно-следственной связи. Кроме того, вопрос о виновности Потехина С.А. разрешался в процессе оформления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления об административном правонарушении, которое впоследствии обжаловано не было.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора оказания юридических услуг от 26.05.2023 года, заключенного между Кардаш Д.М. и Калимулиным Ф.Р., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. – представительство в суде первой инстанции).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5478 руб., почтовых расходов в размере 542 руб., поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калимулина Фарида Робиковича к АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» (ИНН 2447002227) в пользу Калимулина Фарида Робиковича (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 227763 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5478 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.