Решение по делу № 33-9493/2016 от 05.07.2016

Судья: Бросова Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 9493/2016

Апелляционное определение

г. Самара 19 июля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Родомакина В.В., Родомакиной Н.В., Дрозд Е.В., Родомакина А.И. действующего за себя и в качестве представителя несовершеннолетнего сына ФИО, Родомакиной О.В. действующего за себя и в качестве представителя несовершеннолетнего сына ФИО к ООО Управляющая компания «Квартал-НД» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу Родомакина В.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире 8 717 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 761 рубль 43 копейки, моральный вред в сумме 300 рублей, неустойку 500 рублей, штраф 500 рублей, а всего 10 778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу Родомакиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире 8 717 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 761 рубль 43 копейки, моральный вред в сумме 300 рублей, неустойку 500 рублей, штраф 500 рублей, а всего 10 778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу Родомакина А.И. действующего за себя и в качестве представителя несовершеннолетнего, сына ФИО стоимость восстановительного ремонта в квартире 17 434 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 1522 рубля 86 копеек, моральный вред в сумме 600 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, юридические услуги в сумме 4 000 рублей, а всего 27 797 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу Родомакиной О.В. действующего за себя и в качестве представителя несовершеннолетнего сына ФИО стоимость восстановительного ремонта в квартире 17 434 рублей 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 1522 рубля 86 копеек, моральный вред в сумме 600 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф 1000 рублей, юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по вызову специалиста в сумме 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 725 рублей, а всего 35 282 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал-НД» в пользу Дрозд Е.В. стоимость восстановительного ремонта в квартире 8 717 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире 761 рубль 43 копейки, моральный вред в сумме 300 рублей, неустойку 500 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 060 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей, а всего 15 838 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО Управляющая компания «Квартал-НД» госпошлину в доход государства в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Дюсамалиева Т.А.(представителя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Родомакина В.В., Родомакиной Н.В., Родомакиной О.В., Лубенец Л.С. (представителя Дрозд Е.В., Родомакина Д.А., Родомакина А.И.),

пояснения третьего лица Кондауровой А.С. в поддержку позиции истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы(всего 7 человек) - Родомакин В.В., Родомакина Н.В., Дрозд Елена В., Родомакин А.И. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО) и Родомакина О.В.(в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО) - обратились в суд с иском к управляющей компании – к ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Истцам (всего 7 человек) на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждому) – принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Ответчик является управляющей компанией данного дома № №

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (в лице Родомакиной Н.В.) и ответчиком заключен договор №№ - на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Родомакина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о замене стояка в туалете по причине его аварийности, так как трубы были старые и металлические, пришли в негодное состояние (л.д. 118).

Ответчик согласился на замену стояков и стал их менять на металлопластиковые.

Однако новые стояки, которые стал устанавливать ответчик, были диаметром всего 15 мл, но это нарушение правил проектирования строительства, так как диаметр стояков должен быть не менее 20 мл., учитывая, что это девятиэтажный дом.

Истцов не устроила труба по диаметру и они отказались ставить такие трубы, которые не подходят для данного вида стояков холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ слесари ответчика производили ремонт стояка холодного водоснабжения в квартире №№, расположенной этажом выше, где проживают ФИО (третьи лица).

Слесари ответчика стали производить замену трубы холодного водоснабжения(ХВС) в квартире №№, произвели её демонтаж, но не поставили новую взамен старой, и оставили в открытом положении.

ДД.ММ.ГГГГ днем работники ответчика включили холодное водоснабжение - при отсутствии трубы ХВС.

До этого слесари ответчика для ремонта отключали стояк горячего водоснабжения(ГВС), но после окончания ремонта стояка ГВС, они могли перепутать стояки, в связи с чем, могли включить холодное водоснабжение, вместо горячего.

Доступ к кранам включения и выключения стояков имеют только работники ответчика.

В результате утечки холодной воды в квартире №№, произошел пролив в их квартиру №№, и оказалась затопленной фактически вся квартира истцов.

Пострадали и другие квартиры данного дома.

Жильцы подъезда обратились к ответчику с заявлением о составлении акта, о завершении ремонта с устранением недостатков, а также о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт.

Из данного акта следует, что в квартире №№, где проживает ФИО была отрезана труба стояка ХВС, жители не осуществили своевременного доступа сотрудникам управляющей компании для устранения аварийной ситуации.

По мнению ответчика, произошло «передавливание» горячей воды в стояк холодного водоснабжения через смесители квартир, расположенных ниже этажами (через смесители и водонагреватели). По мнению ответчика, обязанность следить за исправным состоянием смесителей и водонагревателей лежит на собственниках жилых и нежилых помещений.

Истцы не согласны с версией ответчика о причинах аварии, так как работниками ответчика была создана аварийная ситуация и именно по их халатности был допущен залив квартиры истцов.

Затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества (стояка холодного водоснабжения).

Согласно акту осмотра(составленного ответчиком), при осмотре квартиры истцов установлено, что пострадал коридор площадью 2 кв.м., повреждений мебели не установлено.

Истцы также не согласны с актом ответчика, в котором отражены не все повреждения их квартиры.

Так, были повреждены обои, потолки, штукатурка, коридор, маленький коридор, туалет, комната жилая площадью 15 кв.м. и комната 9 кв.м., практически вся квартира, а из мебели - пострадали платиной шкаф, книжный шкаф, стойка борная, купе, палас, буфет.

Истцами были предприняты попытки обязать ответчика составить акт с отражением всех повреждений квартиры в результате залива.

Ответчик проигнорировал все их обращения.

Истцы самостоятельно составили акт, в котором отражены и описаны все повреждения, причиненным заливом квартиры.

Истцы также были вынуждены обратиться в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт с описанием всех повреждений в квартире и имущества, находящегося в ней.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО составлен Отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества.

Согласно данному Отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки помещения квартиры истцов (на дату оценки, с учётом износа) - составляет 61 020 рублей, а восстановительная стоимость имущества (с учётом износа) составляет 5 330 рублей, а всего - 66 350 рублей.

Расходы по составлению акта и отчета, уплаченных истцом в адрес ООО «<данные изъяты>», составили 7 725 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ не было повторного залития квартиры истцов.

Истцы не согласны с доводом ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кондауровых из кв. № № произошло повторное залитие квартиры истцов.

Материальный ущерб в размере 66 350 рублей истцам причинен затоплением квартиры истцов, случившегося именно 11 декабря 2015г. по вине ответчика.

Истцам также причинены глубокие физические и нравственные страдания, моральный вред. Из-за пролива крайне некомфортно проживать в квартире, в ней сырость, из-за чего тяжело дышать. На потолке туалета образовался грибок.

Из-за этих неудобств истцы сильно переживают, нарушена их нормальная жизнь и покой. Истцы перенесли сильнейший нервный стресс, пошатнулось здоровье.

Несовершеннолетний ребенок ФИО из-за неблагоприятных бытовых условий заболел ОРВИ, бронхитом, у него резко ухудшилось его состояние здоровья с обострением сахарного диабета.

Ответчик должен компенсировать истцам причиненный моральный вред в размере – по 30 000 рублей каждому истцу.

На досудебную претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 66 350 руб. и расходов по составлению оценки ущерба, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав на отсутствие своей вины в затоплении квартиры.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения содом решения, с ответчика за 72 дня просрочки подлежит взысканию неустойка по ставке 3% за каждый день просрочки.

Неустойка за 72 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 143 316 руб. (66 350 руб. х 3% х 72 дня).

Но поскольку неустойка не может превышать сумму убытков в размере 66 350 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 66 350 руб., или - по 9 478,57 руб. каждому истцу ( 66 350 руб. : 7 человек)

Истцы (с учетом уточнений) просили суд:

1) взыскать с ответчика в пользу Родомакина В.В. денежные средства пропорционально его доли в квартире стоимость восстановительного ремонта квартиры - 8 717,14 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире - 761,43 руб.,

- моральный вред - 10 000 руб.,

- неустойку - 9 478,57 руб., а всего 28 957,14 руб.;

2) взыскать с ответчика в пользу Родомакиной Н.В.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 8 717,14 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире - 761,43 руб.,

- моральный вред - 10 000 руб.,

- неустойку - 9 478,57 руб., а всего 28 957,14 руб.;

3) взыскать с ответчика в пользу Родомакина А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 17 434,29 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире - 1 522,86 руб.,

- моральный вред - 20 000 руб.,

- неустойку - 18 957,15 руб.,

- расходы по оформлению доверенности - 2 240 руб.,

- расходы на юридические услуги - 5 000 руб., а всего 65 154,30 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу Родомакиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО

-стоимость восстановительного ремонта квартиры - 17 434,29 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире - 1 522,86 руб.,

- моральный вред - 20 000 руб.,

- неустойку - 18 957,15 руб.,

- расходы за вызов специалиста в суд - 3 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба - 7 725 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи - 10 000 руб.,

- расходы по подготовке пакета документов к иску - 469 руб., а всего 79 108,30 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу Дрозд Е.В.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 8 717,14 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире -761,43 руб.,

- моральный вред - 10 000 руб.,

- неустойку - 9 478,57 руб.,

- юридические услуги - 5 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности 1 060 руб., а всего 35 017,14 руб.

6) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал, утверждал, что нет вины ответчика в причинении ущерба истцам, ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа; истцы сами не допускали работников ответчика при замене стояка ХВС по всему дому, в связи с чем, истцам выдано предписание о допуске к общему имуществу многоквартирного дома; вины ответчика в причинении истцам ущерба нет, так как на момент залития квартиры истцов, холодное водоснабжение(ХВС) было отключено(из-за замены стояка ХВС), никто не включал ХВС; ДД.ММ.ГГГГ стояк ХВС был обрезан выше - в квартире №№, водоснабжение по нему было отключено и не возобновлялось; хотя стояки холодного водоснабжения(ХВС) и горячего водоснабжения(ГВС) не пересекаются, но затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате «передавливания» горячей воды в обрезанный стояк холодного водоснабжения - через смеситель одной из квартир этажом ниже, точно установить виновника передавливания не представляется возможным; «передавливание» произошло по вине пользователей одной из нижерасположенных квартир - из-за «перетопа» в результате того, что смеситель ненадлежащего качества в одной из квартир (либо при одновременном открывании, либо когда сталкиваются два потока воды (горячей и холодной воды); доступ к кранам стояков холодной и горячей воды в доме есть только у ответчика; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00ч. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от ФИО проживающей в квартире № №, о залитии ее квартиры в результате порыва трубы ХВС, идущей от запорного крана к санузлу и ванной, и поэтому 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено отключение холодного водоснабжения на стояке, и из этого следует вывод, что имело место повторное залитие квартиры истцов № № а также квартиры № № а виновниками второго залитая от ДД.ММ.ГГГГ являются собственники квартиры №№ ответчик не согласен с завышенной суммой оценки ущерба в размере 66 350 рублей, так как по заявке истцов, специалистом оценен ущерб в отношении имущества, которое не отражено в качестве поврежденного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком; в добровольном порядке ответчик предлагал истцам денежную компенсацию на проведение ремонта в размере 30 000 рублей, от которых истец отказался; кроме того, ответчиком истцам было предложено произвести ремонт как своими силами, так и с помощью наемных работников, однако истцы отказались от этих мер по устранению причиненного им ущерба; размер ущерба в сумме 66 350 рублей завышен, и с учетом ограничения со стороны истцов доступа к общему имуществу дома, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, истцам следует снизить или отказать им в возмещении ущерба за счёт ответчика; истцами заявлены завышенные размеры судебных расходов.

Третьи лицо - Кондаурова А.С. и Кондауров А.В.(сособственники квартиры № 65) - поддержали требования истцов к ответчику

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО Управляющая компания «Квартал-НД» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что не представляется возможным точно установить виновника залития квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (не установлен виновник передавливания смесителя в одной из квартир этажом ниже), что в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ не по вине ответчика произошло повторное залитие, поэтому с ответчика необоснованно взыскано в счет возмещения ущерба за два пролития квартиры истцов, что в пользу истцов взысканы завышенные судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.    

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных- Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, квартира истцов расположена по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит истцам(7 человек) на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> каждому, а именно: Родомакину В.В., Родомакиной Н.В., Дрозд Елене С., Родомакину А.И., Родомакиной О.В., ФИО(ДД.ММ.ГГГГ), ФИО(ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями и законными представителями несовершеннолетнего истца ФИО ДД.ММ.ГГГГ. являются Родомакин А.И. и Родомакина О.В.

Родителями и законными представителями несовершеннолетнего истца ФИО ДД.ММ.ГГГГ являются Родомакин А.И. и Родомакина О.В.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Ответчик - является управляющей организацией многоквартирного <адрес> - на основании договора управления многоквартирным домом, и поэтому является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами (в лице Родомакиной Н.В.) и ответчиком ООО «УК «Квартал-НД» заключен договор управления многоквартирным <адрес> (л.д. 22-24).

Третьи лица - Кондауров В.В., Кондаурова А.С., Кондауров А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по <данные изъяты> каждому) квартиры № № (этажом выше), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец Родомакина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о замене стояка в туалете по причине его аварийности (л.д. 118).

Стороны не оспаривают, что на момент залития квартиры истцов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в доме имелась необходимость замены стояка холодного водоснабжения.

Ответчик не оспаривает, что замену стояка холодного водоснабжения в доме (как общее имущество) должен производить ответчик, как управляющая компания.

По утверждениям истцов, до залития их квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пытался заменить стояк холодного водоснабжения в квартире истцов № 61, однако(по мнению истцов) диаметр трубы не соответствовал необходимым параметрам и поэтому истцы не разрешили заменять на такие.

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие квартиры истцов холодной водой.

Судом установлено, что заявленные истцами в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении ущерба(и иные сопутствующие требования) относятся к залитию квартиры истцов, случившегося именно ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьих лиц ФИО (кв. № №) произошло повторное залитие квартиры истцов, что в рамках настоящего дела истцами заявлены требования о возмещении ущерба от двух залитий(от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как не имеется надлежащих доказательств этим утверждениям ответчика о причинении ущерба истцам именно ДД.ММ.ГГГГ

По факту залития квартиры истцов, случившегося ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы не согласны с причиной залития их квартиры, указанной ответчиком в данном Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы также не согласны с перечнем повреждений их квартиры, указанной ответчиком в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные не все повреждения их квартиры.

Так, из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ответчиком по факту залитая <адрес>) следует, что в квартире №№ (этажом выше) была отрезана труба стояка ХВС; жители помещения не осуществили своевременного доступа сотрудникам управляющей компании для устранения аварийной ситуации, из-за чего произошло передавливание горячей воды в стояк холодного водоснабжения через квартиры, расположенные этажами ниже; при залитии пострадали: коридор, обнаружены разводы от протекающей воды на потолке и отклеивание обоев от стены, повреждение мебели (л.д. 26).

Согласно письму ответчика в адрес ФИО и Родомакиной О., во время проведения ДД.ММ.ГГГГ работ специалистами ответчика по замене стояка холодного водоснабжения, она потребовала покинуть квартиру, отказали в доступе к стояку ХВС, что нарушает права и интересы собственников дома (л.д. 115-116).

Согласно письму Родомакиной Н.В. в адрес ответчика, допуск в ее квартиры был разрешен, но она(истец) отказала в замене, так как не была согласна с действиями мастера по замене труб (л.д. 114).

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры № №, истцам причинен материальный ущерб.

Из представленного истцами Отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ (составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО) следует, что произведен осмотр квартиры истцов № № по результатам которого составлен акт с описанием всех повреждений в квартире и имущества, находящегося в ней.

Согласно акту №№ о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования (на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что во время залива кв. № № пострадали потолки, стены, пол, электропроводка, мебель; следы залива имеются в двух комнатах, коридоре, санузле (л.д. 27).

Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ(составленного ООО «<данные изъяты>»), рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки помещения квартиры истцов (на дату оценки, с учётом износа) - составляет 61 020 рублей, а восстановительная стоимость имущества (с учётом износа) составляет 5 330 рублей, а всего - 66 350 рублей.

Расходы истца Родомакиной О.В. по составлению акта и отчета, уплаченных в адрес ООО «<данные изъяты>», составили 7 725 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Ответчик не представил свой отчет об ином размере ущерба.

В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена досудебная претензия о взыскании материального ущерба в размере 66 350 рублей., причиненного заливом квартиры (л.д. 79-80).

Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать истцам материальный ущерб, указав, что вина ответчика в затоплении квартиры отсутствует (л.д. 81).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения Родомакиной Н.В., Родомакиной О.В., Родомакина В.В. о несоблюдении сотрудниками ООО «УК «Квартал-НД» технических условий при смене трубы стояка холодной воды, проверка в отношении ООО «Квартал-НД» не проводилась, так как от Родомакиной О.В. поступило письмо об урегулировании вопроса с ответчиком (л.д. 105-107, 108, 109, 110).

Постановлением правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту умышленного затопления квартиры Родомакиных ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие события преступления, которое согласно письму прокуратуры Кировского района г.Самара отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138, 140).

Истцами к материалам дела приобщены фотографии стояка и труб.

Доводы ответчика о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате «передавливания» горячей воды в обрезанный стояк холодного водоснабжения - через смеситель одной из квартир этажом ниже, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, в суде первой инстанции, допрошенный в качестве специалиста ФИО (сотрудник ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований») утверждал, что он, как эксперт, в своей практике не встречал случаев такого «передавливания» из стояка ГВС в стояк ХВС, на который ссылается ответчик; чисто теоретически это возможно, но в практике такого ни разу не случалось.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что <адрес> произошло по вине ответчика - управляющей компании многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истцов по причине того, что этажом выше в кв. № в ходе проведения замены стояка холодного водоснабжения соответствующая труба работниками ответчика была срезана, заглушка поставлена не была, после чего, в результате включения работниками воды, произошло затопление квартиры истцов.

За надлежащий ремонт стояка отвечает управляющая компания.

Доводы ответчика о том, что произошел «перетоп» из-за некачественного смесителя в какой-либо из квартир, голословны и ничем не подтверждаются.

Доводы ответчика о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло второе залитие спорной квартиры по вине третьих лиц ФИО в связи с чем необходимо поделить ответственность между ответчиком и ФИО также голословны и ничем не подтверждаются.

Так, в Журнале ответчика имеется запись о звонке от ДД.ММ.ГГГГ но (по утверждениям слесаря ответчика, выходившего на осмотр), залитая не было, акт не был составлен.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самих истцов способствовала причинению ущерба, в судах первой и апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, судом правомерно признано, что подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба в общем размере 66 350 рублей (в том числе: за ремонт квартиры - 61 020 рублей (поделив на 7 долей, или по 8 717,14 руб. - в пользу каждого истца), а также за поврежденное имущество – в сумме 5 330 рублей (поделив на 7 долей, или по 761,43 руб. - пользу каждого истца) ).

Суд правильно признал, что обоснованны исковые о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3500 рублей (или по 500 рублей в пользу каждого истца), а также штрафа в общем размере 3500 рублей (или по 500 рублей в пользу каждого истца), так как заявленная истцами размер неустойки и размер штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размеров неустойки и штрафа, судом учтены фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, баланс имущественных интересов сторон, принципы соразмерности и разумности.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей каждому.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истцов-потребителей, последним причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере по 300 рублей - в пользу каждого из соистцов

Судом правильно учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истцов, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

При этом судом также приняты во внимание представленные истцами медицинские справки и выписку из истории болезни, согласно которым ФИО является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес ОРВИ, бронхит, ухудшилось его состояние, поднялся уровень сахара и представлена (л.д. 76, 77, 78).

С соблюдением требований ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика (с проигравшей стороны) судебных расходов по оплате услуг представителей, по оформлению доверенности, по вызову в суд специалиста.

Несение истцами судебных расходов подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, которые судом подробно изложены в решении.

Взысканные судом в пользу истцов судебные расходы являются необходимыми, и поэтому ответчик не может быть освобожден от их возмещения в пользу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Взысканные с ответчика в пользу истцов судебные расходы соответствуют требованиям ГПК РФ, обстоятельствам дела, принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного, не обоснованны доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с ответчика взысканы завышенные судебные расходы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Управляющая компания «Квартал-НД», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: