Решение по делу № 2-1459/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1459/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001939-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                             10 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина С. С.ча к Дербенёву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дербенёву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 06-40 часов на 119 км. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак К176УХ33. Виновным в ДТП признан Дербенёв А.А. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарнстия», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В целях установления достоверной суммы ущерба истец обратился в ООО «РУНЭКСс», согласно заключению которого <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа по Единой методике составила 139 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (<данные изъяты> руб.), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузьмин С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дербенёв А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся <дата>, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщиком в пользу истца перечислило страховое возмещение, каких-либо заявлений о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения не поступало, на натуральной форме возмещения истец также не настаивал. В отношении страховщика не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения дела.

Третьи лица Репников А.В., Шейфер А.С., представители третьих лиц ООО «СТГ-Сервис», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что 24 декабря 203 г. около 06-40 часов на автомобильной дороге М-7 Волга 118 км.+280 м. Дербенёв А.А. при движении на принадлежащим ему автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р 543 РТ33, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение дороги, после чего проехав, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак К176УЗ33, принадлежащим Кузьмину С.С., под управлением Репникова А.В., от удара автомобиль Фольцваген Поло откинуло на стоящий автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак Р408 ХА799, принадлежащий ООО «СТГ-Сервис», под управлением Шейфера А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП Дербенёв А.А. не оспаривал.

Автогражданская ответственность Дербенёва А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ <№>, Репникова А.В. - в ПАО «СК «Росгосстрах» - по договору ОСАГО ХХХ <№>, Шейфера А.С. в АО «СОГАЗ» - по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> Кузьмин С.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты приложенные к заявлению.

<дата> САО «РЕСО-Гарнтия» произвел возмещение ущерба в сумме 120900 руб. в пределах страховой выплаты согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «РУНЭКС» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак К176УХ33, на дату ДТП <дата> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> <№>-П, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак К176УХ33, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение экспертизы содержит полные и обоснованные выводы, ответчиком и третьими лицами, в том числе САО «РЕСО-Гарантия», не оспорено.

Таким образом Дербенёвым А.А. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертно-технического заключения ООО «РУНЭКС» <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3502 руб., что подтверждается чеком по операциям от <дата>, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина С. С.ча удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузьмина С. С.ча (паспорт гражданина РФ: <№> выдан ИП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) с Дербенёва А. А. (паспорт гражданина РФ: серия <№> <№>, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.