Решение по делу № 2-4146/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-4146/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-004107-11

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Пуняк А.А.,

представителя ответчика ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" - Машукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 августа 2019 года дело по иску Курашевой О.Ю. к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Школьная 2/5" о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Курашева О.Ю. С учётом уточнений предъявила требования к ТСЖ "Лесозаводское" о взыскании:

1. ущерба от залива в размере 40722,9 руб.,

2. расходов по проведению оценки ущерба в размере доли ответственности от суммы 5000 руб.,

3. расходов на представителя по написанию досудебной претензии в размере доли ответственности от суммы 2500 руб.,

4. расходов на представителя при рассмотрении дела в размере доли ответственности от суммы руб.,

5. компенсации морального вреда в размере доли ответственности от суммы 15000 руб.,

4. штрафа.

Также Курашева О.Ю. заявила требования к ТСН "ТСЖ "Лесозаводское" о взыскании:

1. ущерба от залива в размере 58218,16 руб.,

2. расходов по проведению оценки ущерба в размере доли ответственности от суммы 5000 руб.,

3. расходов на представителя по написанию досудебной претензии в размере доли ответственности от суммы 2500 руб.,

4. расходов на представителя при рассмотрении дела в размере доли ответственности от суммы руб.,

5. компенсации морального вреда в размере доли ответственности от суммы 15000 руб.,

4. штрафа.

В обоснование указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу .... Вторым собственником является Личутина Э.И. С доле в праве собственности 2/3. В результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчиками произошли заливы квартиры, вследствие которых причинён ущерб. Личутина Э.И. Уступила своё право требования по договору Курашевой О.Ю.

Кроме того, истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда из-за ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также на штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Производство по делу в части требований к ТСЖ "Лесозаводское" прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Личутина Э.И., ООО "Виннер", государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, а в качестве соответчика - ТСЖ "Лесозаводское".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" против иска возражал, сославшись на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер от залива, который произошёл в период управления ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" многоквартирным домом. Кроме того, в письменных возражениях указано на то, что специалист, проводивший оценку ущерба со стороны истца, исключён из членов саморегулируемой организации оценщиков.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что Курашева О.Ю. и Личутина Э.И. являлются собственниками жилого помещения по адресу: ... долей в праве 1/3 и 2/3 соответственно.

Управление многоквартирным домом согласно ГИС ЖКХ осуществляло в период с 26.12.2000 по 02.04.2018 - ТСЖ "Лесозаводское", а в период с 03.04.2018 по момент рассмотрения дела ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 01.07.2019 ТСЖ "Лесозаводское" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учётом этого в силу п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 1 указанной нормы, п. 1 и 2 ст. 64.2 и п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ТСЖ "Лесозаводское" прекращена и, соответственно, прекращено производство по делу в отношении него.

Между тем, с учётом особенностей спора суд полагает необходимым установить вопрос виновности в причинении ущерба обоих ответчиков.

Между Курашевой О.Ю. и Личутиной Э.И. заключён договор переуступки прав требования от 17.04.2019, по которому Личутина Э.И. передала право требования возмещения ущерба от заливов 29.03.2018 и 09.07.2018, а также права требования штрафных санкций, в том числе штрафа, пени неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из объяснений истца, её представителя следует, что в жилом помещении произошло несколько заливов, в результате которых повредилась отделка.

Для определения размера ущерба Курашева О.Ю. обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению специалистов данной организации ущерб оценён как рыночная стоимость работ по восстановлению отделки квартиры и составляет 98940 руб.

С учётом того, что в заключении имеется смета на 98940,15 руб., специалисты определили размер ущерба округлённо и пренебрегли копейками.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Оснований полагать их заинтересованными в исходе дела, суд не усматривает. Доказательств недостоверности заключения иные лица, участвующие в деле, не представили.

В качестве такового ООО "Виннер" представило смету на иную сумму, однако доказательств квалификации лица, её составившую не представило.

Ссылки ответчика на исключение специалиста <данные изъяты> М.А. из членов СРО во внимание судом не принимаются, поскольку на квалификацию лица не влияют. Он лишь произвёл расчёт суммы ущерба, а экспертных заключений, в том числе о причинах повреждений не давал.

Ответчики правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовались. При этом бремя доказывания разъяснялось судом неоднократно, начиная с вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба расчётами, содержащимися в заключении ООО "<данные изъяты>". При этом им будет дана корректировка с учётом выводов суда, изложенных ниже.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что имели место заливы в январе 2018 года, 29 марта 2018 года и 09 июля 2018 года.

Достоверно зафиксировать объём повреждений от залива в январе 2018 года материалы дела не позволяют. Факт залива подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ... П.В. Из них следует, что в результате залива образовались небольшие повреждения на потолке.

Залив от 29.03.2018 подтверждается пояснениями истца, фотографиями, пояснениями представителя ООО "Виннер", подтвердившего факт обследования и составления акта 13.04.2018, а также показаниями свидетеля ... П.В. Последняя показала, что в марте была лужа на полу. Пол был вздут и приподнят. С кухонного гарнитура текла вода, а также с люстры в жилой комнате.

Залив от 09.07.2018 подтверждается объяснениями истца, видеозаписью, из которой видно, что имеется значительный объём влаги на полу, имеется течь с потолка в районе люстры в жилой комнате и течь с потолка в районе кухни. Аналогичные показания дала и свидетель ... П.В., указавшая на повреждения потолка по всей комнате и кухне и на повреждения пола.

Факты заливов ответчиками и третьими лицами никакими доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... П.В. и пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Определяя, когда и какой ущерб был нанесён, суд исходит из следующего.

Залив в январе 2018 года по объяснениям истца и показаниям свидетеля был незначительным и потому им можно пренебречь.

В результате залива 29.03.2018 по фотоматериалам и акту от 13.04.2018 можно определить, что был повреждён потолок в жилой комнате в районе люстры и швов перекрытий, а также в кухне в углу в районе вентиляционного отверстия (в акте указано: "а также видны (протекания) на потолке в углу, противоположном окну по стыку примыкания гипсокартона). Свидетель указала, что вода текла по кухонному гарнитуру, который как раз расположен под гипсокартонной конструкцией с вентиляционным отверстием.

Свидетель также указала на намокание пола, однако при составлении акта их не отмечено. Соответственно, суд приходит к выводу, что повреждения пола были незначительны и устранились в результате его высыхания.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что в результате залива от 29.03.2018 были причинены повреждения гипсокартонным конструкциям в жилой комнате и кухне общей площадью 28,6 кв.м. Площадь гипсокартонных конструкций больше площади комнаты и кухни, поскольку имеются изломы. Иные повреждения достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств устранения повреждений потолка после данного залива не представлено.

После залива от 09.07.2018 был повреждён пол и потолок в жилой комнате и кухне, что подтверждается пояснениями истца, видеозаписью и показаниями свидетеля ... П.В. Повреждения потолка суд не учитывает, поскольку сведений о его восстановлении после предыдущего залива не имеется.

Таким образом, подлежит возмещению только ущерб, причинённый полу.

Из сведений ЕГРН следует, что общая площадь комнаты и кухни (объединены) составляет 25,9 кв.м. Между тем, специалисты ООО "<данные изъяты>" производили расчёт из площади 26,2 кв.м.

Суд самостоятельно производит расчёт на основе сметы ООО "<данные изъяты>", подставив значение площади 25,9 кв.м.

Это будет сделано следующим образом. В смете указано три вида работ с итоговой ценой по каждому при расчёте на площадь 26,2 кв.м.

Соответственно, можно составить пропорцию, в которой соотношение 25,9 кв.м к 26,2 кв.м равно соотношению стоимости работ из 25,9 кв.м к стоимости работ из 26,2 кв.м (25,9 / 26,2 = стоимость работ из 25,9 / стоимость работ из 26,2.

Тогда стоимость работ из 25,9 = 25,9 х стоимость работ из 26,2 / 26,2.

Так, разборка покрытий полов из древесных плит по смете составляет 1970,45 руб., смена простильных дощатых полов с полной заменой досок 18275,82 руб., а устройство покрытий из плит древесноволокнистых 15396,33 руб. за 26,2 кв.м.

По указанной выше пропорции за 25,9 кв.м стоимость разборки покрытий полов составит 25,9 х 1970,45 / 26,2 = 1947,89 руб.

Стоимость смены полов за 25,9 кв.м составит 25,9 х 18275,82 / 26,2 = 18066,55 руб.

Стоимость устройства покрытий пола за 25,9 кв.м составит 25,9 х 15396,33 / 26,2 = 15220,04 руб.

Всего стоимость работ составит 1947,89 руб. + 18066,55 руб. + 15220,04 руб. = 35234,48 руб.

Таким образом, общий ущерб от заливов составил стоимость работ по ремонту потолка – 63297,56 руб. + стоимость работ по ремонту пола – 35234,48 руб. = 98532,04 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано выше, многоквартирный дом находился в управлении ТСЖ "Лесозаводское" в период с 26.12.2000 по 02.04.2018, а в период с 03.04.2018 по настоящее время – ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В период, когда произошли заливы как у ТСЖ "Лесозаводское", так и у ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" были заключены договоры с ООО "Виннер", по которым последнее приняло на себя обязательства по аварийному и техническому обслуживанию систем холодного водоснабжения и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения.

Сведений о том, что ООО "Виннер" должно было выполнять иные работы рамках договоров с ответчиками материалы дела не содержат.

Поскольку залив произошёл не вследствии ненадлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, оснований полагать, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО "Виннер" не имеется.

Таким образом, именно ТСЖ "Лесозаводское" и ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" в периоды управления многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчики не обеспечил такое состояние кровли многоквартирного дома, которое исключало бы заливание квартиры истца и повреждение их имущества.

Истцом представлены доказательства причинения ущерба отделке жилого помещения в результате залива с кровли многоквартирного дома.

Ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе выполнения надлежащим образом всех работ по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома, не представил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причинённого отделке квартиры.

Так, суд приходит к выводу, что в результате действий ТСЖ "Лесозаводское" причинён ущерб от залива 29.03.2018. В результате данного залива, как указано выше, были повреждены гипсокартонные конструкции потолка в кухне и жилой комнате. Ущерб составил 63297,56 руб.

Между тем, истец в последних уточнениях просил о взыскании с ТСЖ "Лесозаводское" ущерба, причинённого гипсокартонным конструкциям, только в жилой комнате в размере 40722,9 руб. Оставшаяся часть ущерба гипсокартонным конструкциям заявлена к ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5".

Суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан заявленными требованиями и рассматривает иск в их пределах.

В связи с чем размер ущерба от действий ТСЖ "Лесозаводское" составил 40722,9 руб. с учётом заявленных требований.

С ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива от 09.07.2018. От него получены повреждения пола в полном объёме. Размер ущерба в этой части составляет с учётом расчёта суда из площади 25,9 кв.м – 35234,48 руб.

Оснований для возмещения ущерба от повреждения потолка на сумму 22575,56 руб. не имеется, поскольку он был весь повреждён в предыдущем заливе и восстановлен не был.

Данные суммы подлежат взысканию с ТСН "ТСЖ "Лесозаводское" в пользу Курашевой О.Ю.

Её права на взыскание обсловлены наличием права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру и договором уступки прав от 17.04.2019, по которому Личутина Э.И. передала право на взыскание ущерба и штрафных санкций от принадлежащей ей доли 2/3.

На правоотношения между Курашевой О.Ю. как собственником 1/3 доли и ответчиками распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего качества выполнения ответчиками работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ17-38 от 16.01.2018.

В связи с чем в пользу истца как собственника 1/3 доли в праве на квартиру на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости определяется как 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Курашевой О.Ю., также определяется размером её доли в праве собственности – 1/3.

Так, с ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" в пользу Курашевой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере (35234,48 руб. х 1/3 + 500 руб.) : 2 = 6122,42 руб.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В части требований Курашевой О.Ю. обусловленных договором уступки прав требования от Личутиной Э.И. суд исходит из следующего.

В правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, даётся оценка и толкование положениям ст. 330, 334, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с ранее данными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В результате сделан вывод о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В рассматриваемом деле Курашева О.Ю. потребителем в изложенном выше понимании не стала. Потребителем во взаимоотношениях с ответчиками силу сохранения права собственности на квартиру осталась Личутина Э.И. В её пользу штраф не присуждался.

В связи с чем по договору от 17.04.2018 право на штрафные санкции у Курашевой О.Ю. не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу Курашевой О.Ю. на суммы ущерба, соответствующие 2/3 долям в праве собственности, и компенсации морального вреда от такого ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. – за составление досудебной претензии и в размере 15000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции.

Суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок по возникшему спору не предусмотрен. В связи с чем расходы на представителя принимаются в общей сумме 17500 руб.

Право на возмещение расходов на представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объём проделанной работы, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя необходимо определить как 10000 руб.

При этом при определении сумм, подлежащих взысканию, необходимо учитывать принцип пропорциональности, закреплённый в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлено имущественных требований на общую сумму 40722,9 руб. + 22575,56 руб. + 35642,6 руб. = 98941,06 руб. Из них доля требований к ТСЖ "Лесозаводское" составляет 40722,9 руб. – 41 %, а доля требований к ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" составляет 58218,16 руб. – 59 %.

Удовлетворено из них к ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" 35234,48 руб. – 61 % от заявленных.

Соответственно, в пользу Курашевой О.Ю. с ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" подлежат взысканию:

1. расходы на оценку ущерба 5000 руб. х 59 % х 61 % = 1799,5 руб.;

2. расходы на представителя 10000 руб. х 59 % х 61 % = 3599 руб.

Поскольку истец Курашева О.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении ущерба, производных от её права собственности, как потребитель, а исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина.

Её размер от суммы заявленных имущественных требований должен составить 3168 руб.

С ТСН "ТСЖ "Школьная 2/5" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям 3168 руб. х 59 % х 61 % = 1140,16 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. Всего 1440,16 руб.

Кроме того, как указано выше, Курашева О.Ю. по требованиям, обусловленным договором уступки прав требования от 17.04.2019, действовала не как потребитель, и следовательно, не была освобождена от уплаты государственной пошлины. При подаче иска её не оплатила.

Цена иска по данным требованиям составила 98941,06 руб. (общие имущественные требования) х 2/3 (доля непотребительских требований) = 65960,71 руб. От неё государственная пошлина должна была составить 2178,82 руб.

Признано обоснованными и удовлетворено непотребительских требований на сумму 75957,38 руб. х 2/3 = 50628,25 руб. или 77 % от заявленных. Отказано в удовлетворении 23 % требований. Соответственно, с Курашевой О.Ю. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2178,82 руб. х 23 % = 501,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Школьная 2/5" в пользу Курашевой О.Ю. денежные средства в возмещение ущерба в размере 35234,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1799,5 руб., расходы на представителя в размере 3599 руб., штраф в размере 6122,42 руб.

В удовлетворении остальных требований к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Школьная 2/5" отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Школьная 2/5" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1440,16 руб.

Взыскать с Курашевой О.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 501,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Попов А.В.

** ** **