Решение по делу № 33-16801/2023 от 15.09.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000012-15 Дело № 33-16801/2023 2-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возложении обязанности ограничить доступ на земельный участок, произвести регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, консервацию объекта незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ответчик ООО «Транс Строй» на основании договора аренды № 66 от 02.06.2014 и дополнительного соглашения к нему является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:4040, расположенного по ул. Мира, 40а в г. Ревде Свердловской области, с видом разрешенного использования – зона торговых комплексов (торговый центр с административным пристроем).

На указанном участке расположен объект незавершенного строительства (снят с кадастрового учета 23.09.2013) общей площадью 1200 кв.м.

Прокурор г. Ревды обратился с иском к ответчику возложении обязанности ограничить доступ на земельный участок, произвести регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, консервацию объекта незавершенного строительства, в обоснование которого указал, что 27.12.2022 в ходе прокурорской проверки установлено, что территория участка не ограждена забором, имеется свободный доступ к объекту незавершенного строительства, который представляет собой бетонные сваи с металлическими конструкциями. Доступ на такой объект может представлять опасность для неопределенного круга лиц.

Третье лицо администрация городского округа Ревда, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца ограничить доступ на земельный участок, и в течение шести месяцев произвести регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства и его консервацию.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит установить иной срок для выполнения обязанности по ограждению, ссылаясь на затруднительность проведения таких работ в течение месяца. Обращает внимание на то, что ООО «Транс Строй» ведутся работы по регистрации объекта незавершенного строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ревды Чесноков Г.А. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в прокуратуру поступили фотоматериалы об исполнении решения в части ограждения участка.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что объект, расположенный на земельном участке с КН:4040, является объектом незавершенного строительства, который снят с кадастрового учета 23.09.2013 (л.д.18).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статей 210, 616 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор земельного участка обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Из приведенных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и следует из материалов, что территория земельного участка КН:4040 не ограждена забором, имеется свободный доступ на территорию и к объекту незавершенного строительства, который представляет собой бетонные сваи с металлическими конструкциями (л.д. 19-24).

В силу статьи 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Руководствуясь статьями 131, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», разделом II «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Суд правильно признал, что непринятие своевременных мер по предотвращению вреда, включая надлежащее оформление прав на объект недвижимости, уклонение ответчика от регистрации своих прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, выполнения работ по его консервации и надлежащему содержанию, создает предпосылки для возникновения опасных ситуаций, связанных с пребыванием посторонних лиц на строящемся объекте и может повлечь угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также затруднения в установлении субъекта ответственности при его причинении.

Как следует из отзыва на иск и повторено в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на принятие им мер по регистрации права собственности и ограничению доступа третьих лиц на участок, тем самым фактически признавая обоснованность предъявленных к нему требований (пункт 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что одного месяца ответчику недостаточно для проведения мероприятий по ограждению участка судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств невозможности выполнения указанных работ в определенный судом срок, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судебного постановления по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более шести месяцев, в связи с чем доводы жалобы о необходимости увеличения указанного срока, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба по сути, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу все ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.