Решение по делу № 33-1136/2019 от 07.03.2019

Судья Франгулова О.В. № 33-1136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 по иску ,,,, к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в размере 78 919 руб., а также расходов: по оценке ущерба – 4 000 руб., по оплате услуг диагностики - 500 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1400 руб., по оплате государственной пошлины – 3 740 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль (...), в результате имевшего место ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 20 мин в (.....) у (.....) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - наезд на необозначенную дорожными знаками выбоину - под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «ТехРент», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ,,,,: в возмещение ущерба 39 459 руб. 50 коп., судебные расходы - 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 870 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с установлением вины ФИО2. в ДТП, распределении ее между истцом и администрацией по 50%. Указывает, что выводы судебного эксперта ООО «Автотекс» противоречат сведениям из схемы о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом перед сторонами поставлен не был, материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем ФИО". требований ПДД РФ, о наличии возможности обнаружить опасность для движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения на жалобу; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель истца – действующий по доверенности Багратян Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – действующий по доверенности Егоров Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и № с приложениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 20 мин. в (.....) у (.....) водитель ФИО" управляя принадлежащим истцу автомобилем «(..,.)», г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
(.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО5.) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части выявлен дефект асфальтобетонного покрытия - выбоина длиной 140 см, шириной - 220 см, глубиной - 15 см.

Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует пределам, установленным ГОСТом Р 50597 « Автомобильные дороги и улицы».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 231 200 руб., с учетом износа – 127 000 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб.

Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика в ООО «Автотекс», установлены повреждения, могущие образоваться в результате указанного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 78919 руб., с учетом износа - 43422 руб. Кроме того, эксперт усмотрел несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п.1.3 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства, размер причинённого истцу ущерба и пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом ДТП также 50 % вины водителя ФИО№.. который имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя об отсутствии вины водителя в данном ДТП ввиду сомнений в наличии знака 1.16 (неровная дорога) на спорном участке дороги, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи