Решение по делу № 33а-8624/2020 от 28.10.2020

Судья 1 инстанции Зайцева И.В.	38RS0034-01-2020-002739-58
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Каракич Л.Л., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2150/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам-исполнителям Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Московских Л.С., Куриловой Т.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бида Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление, рассмотреть ходатайства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г.,

установила:

в обоснование административных исковых требований указано, что 6 мая 2020 г. на основании судебного приказа от 18 октября 2019 г. о взыскании с А. задолженности в общей сумме (данные изъяты) руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) Куриловой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство Номер изъят. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлены ходатайства о направлении запросов в различные органы и организации с целью установления местонахождения должника, наличия у него имущества, дохода и т.д., результат разрешения которых им не получены, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 июня 2020 г. исполнительное производство окончено. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства от 18 июня 2020 г. с подлинником судебного приказа направлены в адрес взыскателя только 22 июня 2020 г., т.е. с нарушением сроков.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Московских Л.С., Куриловой Т.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; бездействие судебного пристава-исполнителя Московских Л.С. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; постановление судебного пристава-исполнителя Московских Л.С. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Бида Г.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Московских Л.С. об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя Московских Л.С. рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Бида Г.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Московских Л.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов, перечисленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МКК «Конга») Патрикеев Я.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения повторяет доводы, изложенные в административном иске. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока обращения в суд, поскольку копия определения об окончании исполнительного производства получена 29 июня 2020 г., с административным иском административный истец обратился 13 июля 2020 г., т.е. в пределах установленного законом срока. Обращает внимание, что исполнительное производство Номер изъят 18 июня 2020 г. присоединено к сводному исполнительному производству, при этом суд не учел, что исполнительное производство Номер изъят прекращено в этот же день. В связи с чем полагает выводы суда о том, что все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства распространяются и на производство, возбужденное на основании заявления административного истца, необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств обоснованности прекращения исполнительного производства с точки зрения полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективности и достаточности для исполнения требования исполнительного документа, а также выяснения причин, на основании которых решение суда не может быть исполнено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Куриловой Т.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Бида Г.А., представителя УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя Московских Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, с А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «КОНГА») взыскана задолженность по договору займа в размере (данные изъяты) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Судом установлено, что ООО МКК «КОНГА» обратилось в Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о направлении запросов: в центр занятости населения, в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом (Билайн), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной сим-карты на должник; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника совершить все действия по наложению ареста на имущество. В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества.

6 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Куриловой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника А. о взыскании с него в пользу ООО МКК «КОНГА» суммы долга в размере (данные изъяты) руб.

    Постановлением от 18 июня 2020 г. исполнительное производство от 6 мая 2020 г. Номер изъят присоединено к сводному исполнительному производству Номер изъят (судебный пристав-исполнитель Московских Л.С.).

    В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, о чем в материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству.

После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Московских Л.С. 15 мая 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных организациях.

Постановлением от 18 июня 2020 г. исполнительное производство Номер изъят окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, что бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. Несмотря на то, что судебным приставом – исполнителем не разрешено ходатайство, которое указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что фактически судебным приставом-исполнителем оно исполнено, что доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления обоснованными.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 18 июня 2020 г. получено 29 июня 2020 г., срок на подачу иска истекал 15 июля 2020 г., административное исковое заявление направлено в суд 18 июля 2020 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствует материалам дела, поскольку согласно почтовому конверту (л.д. (данные изъяты)) 18 июля 2020 г. почтовый штемпель проставлен почтовым отделением г. Иркутска 664050, то есть отделением по поступлению конверта в суд. Штемпель почтового отправления, откуда было направлено административное исковое заявление, на конверте отсутствует, однако согласно отчету об отслеживании отправления, административное исковое заявление направлено в суд 13 июля 2020 г. (л.д.(данные изъяты)), то есть в срок, установленный законом.

Между тем неверные выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку спор судом рассмотрен по существу, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая доводы жалобы административного истца в иной части судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данный вопрос также регулируется Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 1.3. Методических рекомендаций разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, положений Методических рекомендаций, сведения и ходатайства, изложенные истцом как взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не подлежали разрешению в виде вынесения отдельного постановления.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически исполнил все указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования взыскателя, сделав соответствующие запросы.

С учетом того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника А. по заявлению ООО МКК «КОНГА», было объединено в сводное исполнительное производство, по которому судебным приставом - исполнителем уже производились запросы с целью выявления доходов, имущества должника, а также с учетом того, что 6 мая 2020 г. судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, то бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Так, согласно материалам исполнительного производства на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, на имя должника денежные средства отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ транспортных средств за должником не зарегистрировано, из ответа ПФР следует, что должник не работает, объектов недвижимости, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

Проверка имущественного положения показала, что по адресу регистрации должник не проживает, квартира продана (дата изъята), снят с регистрационного учета (дата изъята) в связи с убытием в (адрес изъят).

В связи с суммой долга по исполнительному производству, не превышающей 30 000 руб., постановление о временном выезде должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период с 6 мая 2020 г. по 18 июня 2020 г., по его мнению, невозможно было направить запросы и получить ответы, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно сводке по исполнительному производству Номер изъят, ответы на запросы по исполнительному производству, направленные судебным приставом - исполнителем 6 мая 2020 г. в порядке межведомственного информационного взаимодействия, поступили в период с 6 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г., при этом основная масса ответов на запросы поступили 6 и 7 мая 2020 г.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем 18 июня 2020 г., передано в канцелярию 19 июня 2020 г. (пятница) и передано в почтовое отделение 22 июня 2020 г. (понедельник).

При таких обстоятельствах бездействие по несовременному направлению постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не допущено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, то не имелось оснований и для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также иных требований искового заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Судьи Н.И. МедведеваЛ.Л. КаракичЕ.Г. Бутина