Решение по делу № 33-1671/2016 от 19.08.2016

Судья Ильин Е.В.                                         дело № 33-1671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                              20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой М. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Царегородцевой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева М.Н. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» ООО или Банк) о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании начисленных
и удержанных штрафов в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с Банком кредитный договор <№>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> рублей. В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате. Она не имела возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя банковских услуг, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого определила в <...> рублей. Направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царегородцева М.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Царегородцевой М.Н. и представителя Банка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Царегородцевой М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления
с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами по <...> ежемесячно.

<дата> Царегородцева М.Н. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства и расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Царегородцевой М.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <дата>, подписанного Царегородцевой М.Н., отражена сумма платежа по кредиту, сумма платежа по процентам за пользование кредитом. В расчете указаны итоговые суммы по данным платежам, подлежащие выплате за весь срок предоставленного кредита.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент подписания кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Доводы, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Царегородцевой М.Н. действий по своей воле и усмотрению, в том числе
по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции
не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Царегородцевой М.Н. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на момент заключения кредитного договора ЦарегородцевойМ.Н. были разъяснены все его условия.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав ЦарегородцевойМ.Н., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.